№ 7- 2124/2019

№ 12- 409/2019 Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года в отношении 

заместителя начальника тыловой службы Северо-Западного таможенного управления ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский рай., 

<

адрес> городок, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Северо-Западного транспортного прокурора 

<

...> И.А. от 19 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника тыловой службы Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) ФИО1

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> М.Ф. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от 14 июня 2019 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 945,69 рублей. 

Заместитель начальника тыловой службы СЗТУ ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 14 июня 2019 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 21 августа 2019 года.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения, судьей районного суда не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: факт, что ФИО1 на момент вынесения постановления по делу не являлся должностным лицо – начальником тыловой службы СЗТУ, поскольку он назначен на указанную должность 27.06.2019 года.

При составлении постановления по делу не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: неверно указана должность лица, возбудившего дело об административном правонарушении. 

Судом не рассмотрен вопрос о признании деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, и прекращении производства по данному основанию, поскольку контракт исполнен надлежащим образом в установленные законом сроки. 

Срок административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Старший прокурор отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры 

<

...> В.В. возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решения судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим. 

Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ФЗ № 44 заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе информацию и документы об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно ч. 7 указанной статьи котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 ФЗ № 44. 

Из материалов дела и решения суда следует, что в ходе проведения проверки соблюдения ЗСТУ требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных нужд, осуществленной Северо-Западной транспортной прокуратурой установлено: ФИО1, являясь в соответствии с приказом Управления от 01.08.2018 года №... председателем единой комиссии СЗТУ по осуществлению закупок, 28 августа 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, каб. 226 при проверки предложения в составе единой комиссии СЗТУ проголосовал за соответствии заявки, поступившей на извещение №... о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению военно-врачебной комиссии сотрудников на сумму №... рублей от 17 августа 2018 года, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, вместе с тем, в заявке не отражены данные о главном враче, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Тем самым ФИО1 нарушил требования части 7 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44). Таким образом, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо постановления №... от 14 июня 2019 года совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: объяснениями ФИО1 от 19.02.2019 года; протоколом №...-ЗК о рассмотрении и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28 августа 2018 года; извещением о проведении запроса котировок 0№...;заявкой на участие в запросе котировок от 17.08.2018 года; приказом ФТС России №...-К от 17.07.2014 года о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника тыловой службы СЗТУ; приказом СЗТУ от 19.10.2016 года №... О создании контрактной службы Северо-Западного таможенного управления»; приказом СЗТУ 01.08.2018 года №... «О внесении изменений в приказ Северо-Западного таможенного управления от 17.12.2015».

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимы обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления по делу, не являлся ответственным должностным лицом – не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказу СЗТУ от 01.08.2018 года №... – ФИО1 является председателем единой комиссии СЗТУ по осуществлению закупок. 

В силу ст. 107 ФЗ № 44 виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе несут, в том числе, административную ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Неверная информация о должности должностного лица УФАС по Санкт-Петербургу, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – не является безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, как разъяснил в пункте 14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объект административного правонарушения, которым являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, формальную структуру состава административного правонарушения, и не усматривает оснований признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу – не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> М.Ф. о назначении административного наказания №... от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника тыловой службы Северо-Западного таможенного управления ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова