Дело об административном правонарушении 

№ 12-30/2025 

УИД 56RS0027-01-2025-000105-07

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2025 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А., 

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 декабря 2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АВАКС», ИНН №, ОГРН №, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 декабря 2024 г. № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 19 декабря 2024 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование своих доводов, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства. 

В судебное заседание законный представитель – директор ООО «Автотехника» ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайствуя о рассмотрении настоящей жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 декабря 2024 г. следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: 20 октября 2024 г. в 12 час. 44 мин. 52 сек. по адресу: автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал», ПФО, Оренбургского района, Оренбургской области, зафиксировано нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительств РФ от 14.06.2013 № 504), водителем транспортного средства марки «MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ООО «Автотехника», который допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном ботовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ««MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (СТС №) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27 ноября 2023 г. был передан во временной пользование с ежемесячной арендной платой ООО «Экспресс-транс», что также подтверждается актом приема передачи с ООО «Экспресс-транс». 

На основании акта передачи бортового устройства от 27 ноября 2023 г. автомобиль марки «MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (СТС №), за которым по договору безвозмездного пользования № от 23 мая 2023 года закреплено бортовое устройство №, передан в пользование и владение ООО «Экспресс-транс», от которого происходила оплата по системе «Платон».

На момент фотофиксации бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации 20октября 2024 г. в автоматическом режиме административного правонарушения автомобиль марки «MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (СТС №) передан фактически в пользование другому юридическому лицу, а именно ООО «Экспресс-транс». 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль марки «MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (СТС №), на момент фиксации административного правонарушения не находился во владении ООО «Автотехника», в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление № от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 19 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АВАКС», ИНН №, ОГРН №- удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 19 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН №, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН № - прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья О.А. Шмарина

Идентификатор дела № 56RS0027-01-2025-000105-07

Подлинный документ подшит в деле №12-30/2025