Р Е Ш Е Н И Е

 

«07» ноября 2018 года п. Хомутовка Курской области

Судья Хомутовского районного суда Курской области Чевычелова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО4 с учетом ее дополнения на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 24 августа 2018 года, решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 24 августа 2018 года, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, согласно решению Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 11 сентября 2018 года, постановление № от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 22-24).

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратилась с жалобой с учетом ее дополнения в Хомутовский районный суд Курской области, мотивируя тем, что на фотосъемке, зафиксировавшей момент административного правонарушения, невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку не читается государственный регистрационный знак, в связи с чем, определить субъект административного правонарушения невозможно. Кроме того, 22 августа 2018 года в 14 час. 05 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора передачи транспортного средства во временное безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО1 Поскольку транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, не являющееся собственником автомобиля, считает, что она, ФИО4, подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, считает, что решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 11 сентября 2018 года является незаконным, поскольку жалоба не была рассмотрена по существу и имеет текст, не относящийся к рассматриваемой жалобе. Просит отменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 24 августа 2018 года, решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 11 сентября 2018 года, производство по делу прекратить (л.д. 2-3, 32). 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы с учетом ее дополнения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 (л.д. 60, 80).

Ознакомившись с доводами жалобы с учетом ее дополнения, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материал проверки по жалобе ФИО4, представленный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, судья приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть, любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иных документах.

Положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации Суда от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Подтверждение данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, должно совершаться собственником транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный Правилами дорожного движения единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований, является обязательным.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства и не оспаривается в жалобе (л.д. 22). 

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 вынесено постановление №, из которого следует, что 22 августа 2018 года в 14 час. 05 мин. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в районе 

<

адрес> двигался со скоростью 64 км/ч, превысив установленную скорость движения 40 км/ч на 27 км/ч, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки- «Арена 1203409», сроком действия поверки до 14 марта 2020 года (л.д. 68).

Фотоснимок, имеющийся в постановлении, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отражает транспортное средство, его государственный регистрационный знак, его скорость, разрешенную скорость на данном участке дороги, номер и наименование специального технического средства, зафиксировавшего превышение скорости, направление движения транспортного средства, дату, время и место фиксирования.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, при вынесении должностным лицом - инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 постановления о назначении ФИО4 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Постановление в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления № от 24 августа 2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, вышестоящее должностное лицо- Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, оценив представленные ФИО4 доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Доводы жалобы с учетом ее дополнения о том, что 22 августа 2018 года в 14 час. 05 мин. транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, находилось в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 24 августа 2018 года, решения Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы с учетом ее дополнения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, заявителем представлены копия договора передачи транспортного средства во временное безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), копия акта приема –передачи транспортного средства во временное безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от 10 октября 2018 года (л.д. 6-8, 30, 36-38).

Однако, наличие указанного договора не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают факт управления автомобилем самим собственником в оспариваемый момент времени. 

Иных допустимых и достоверных доказательств реального исполнения договора передачи транспортного средства во временное безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представлено.

Также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении письменные объяснения ФИО1 от 10 октября 2018 года, якобы управлявшей автомобилем в момент совершения административного правонарушения, на основании следующего.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой, свидетель обязан являться по вызову судьи, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, имеется прямое указание закона на порядок вызова и допроса свидетеля, фиксации его показаний, а именно непосредственное участие в судебном заседании лица, подлежащего допросу в качестве свидетеля, и фиксация его показаний непосредственно тем судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетеля по данной категории дела обязано обеспечить это лицо, тогда как ФИО4 не обеспечила явку лица, которое якобы управляло транспортным средством, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы судом, ходатайств о вызове ФИО1 для допроса в качестве свидетеля не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для учета письменных объяснений ФИО1 не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 допущена к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 также не представлено. 

Доводы жалобы о невозможности на фотографии, полученной при фотосъемке идентифицировать номер автомобиля, нарушившего скоростной режим, опровергаются фотофиксацией правонарушения, на которой четко определяется номер автомобиля правонарушителя.

Итак, предоставленные ФИО4 документы не являются безусловными доказательствами того, что последняя не имела возможности в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлять вышеназванным транспортным средством.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО4, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в суд не представлено.

Допущенные в решении Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 11 сентября 2018 года (абзац 3 лист 3) технические описки не могут служить основаниям для удовлетворения жалобы и отмены решения должностного лица, поскольку не влияют на квалификацию административного правонарушения и могут быть устранены должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по делу не нарушены.

Иных доводов, которые влияют на законность оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, жалоба с учетом ее дополнения не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было. 

Право ФИО4 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО4 с учетом ее дополнения, не являются основаниями для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 24 августа 2018 года, решения Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 11 сентября 2018 года, в связи с чем, жалоба ФИО4 с учетом ее дополнения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 24 августа 2018 года, решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 с учетом ее дополнения - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.А. Чевычелова