Дело №а-1744/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованного лица МТА,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском указав, что им в канцелярию ОСП Центрального района г. Калининграда предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ФС № по делу № Центрального районного суда г. Калининграда о взыскании с МТА задолженности по кредитному договору в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рубля в пользу ПАО «МТС-Банк». Исходя из данных сайта УФССП по Калининградской области на основании указанного исполнительного документа 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рубля в пользу ПАО «МТС-Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, равно и как какие иные процессуальные документы, указывающие на принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику и его имуществу. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ДОЧ 

<

 Дата > судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника путем удержания 50% от дохода должника. 

<

 Дата > представитель административного истца явилась на прием в ОСП Центрального района г. Калининграда для выяснения причин отсутствия перечислений на погашение задолженности по исполнительному документу. Предоставила приставу копию справки формы 2-НДФЛ ООО «ССП» Корабел» из которой следовало, что должник работал начальником отдела кадров и получал зарплату в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, и просила обратить взыскание на зарплату должника. Исходя из данных, предоставленных судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 

<

 Дата > удержаний из пенсии должника на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда не поступало. Представитель взыскателя просили обратить внимание на данный факт и установить причины неисполнения должностными лицами ОПФ г. Калининграда законных требований судебного пристава-исполнителя их. С учетом наличия значительной суммы непогашенной задолженности по кредиту и непринятием должником мер по исполнению решения суда в течение длительного периода и без уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе направить в регистрирующие органы запросы о наличии имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, для обращения взыскания на долю должника в имуществе, совместно нажитом супругами в браке. Представитель взыскателя просил судебного пристава-исполнителя установить семейное положение должника и принять меры к выявлению имущества супруга должника, чтобы в дальнейшем при наличии оснований взыскатель имел возможность обратиться в суд с иском о признании солидарной ответственности супруга по обязательствам МТА и обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов. Должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда не установлены причины неисполнения ОПФ г. Калининграда постановления ОСП Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > об удержании из пенсии должника 50% на погашение задолженности по исполнительному листу, не наложен арест на имущество должника по месту его проживания. Должнику не вручалось требование о принятии мер по погашению задолженности по исполнительному документу, не принимались меры по ограничению прав должника на выезд за пределы РФ, не приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника и установление его семейного положения. По состоянию на 

<

 Дата > остаток непогашенной задолженности составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рубля. Просит признать незаконным бездействие должностных ОСП Центрального района города Калининграда, которые в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП не приняли мер принудительного исполнения к должнику МТА и ее имуществу: не наложили арест на имущество должника по месту его проживания, не ограничили право должника на выезд за пределы РФ, не выявили имущество, являющееся совместно нажитым имуществом, на которое можно обратить взыскание, не установили причины неисполнения ОПФ г. Калининграда постановления ОСП центрального района г. Калининграда об обращении взыскания на пенсию должника, не обратили взыскания на зарплату должника в ООО «ССП «Корабел», не вручили должнику требование о принятии мер по погашению задолженности перед ПАО МТС-Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ЯТН не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области ДОЧ. в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя простой корреспонденцией, направление заказной инструкцией не предусмотрено. Истребовались сведения о наличии у должника зарегистрированных прав на имущество, счетов, из ответов следует их отсутствие. Осуществлялся выход по месту жительства, но имущества, на которое может быть наложен арест, установлено не было. С 

<

 Дата > года должник получает пенсию, с которой удерживаются суммы в счёт погашения задолженности в размере 50%. Указав, что в отношении должника возбуждены также иные исполнительные производства, объединенные в сводное. Кроме того, в отношении МТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, впоследствии пролангированное по сути. Доводы административного истца считала несостоятельными, пояснив, что представители последнего были у неё на приёме недели 3 назад, сверялись по перечисленным в их пользу суммам, достоверно зная обо всём. Знакомиться с материалами исполнительного производства не пожелали, как и о повторной выдаче отсутствующих у них документов не просили. 

Представитель заинтересованного лица МТА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, с МТА в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № № от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > 

Во исполнение указанного заочного решения суда 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ДОЧ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 

<

 Дата > указанное исполнительное производство объединено в сводное, с иными производствами, с присвоением №-СД. При этом в рамках иного исполнительного производства постановлением от 

<

 Дата > было обращено взыскание на заработную плату должника. Указанное постановление было направлено в адрес ООО «СП Корабел» 

<

 Дата >. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом установлено, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

 Дата >.

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ДОЧ направлялись запросы в регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание. Также были истребованы сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности должника недвижимого имущества, а также в подразделении ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, каких-либо счетов в банках. Однако какого-либо зарегистрированного за МТА имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту проживания должника МТА по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес > 

<

 Дата > было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, в связи с получением последних банк не может не знать об указанных обстоятельствах.

<

 Дата > и 

<

 Дата > должнику МТА ограничивался выезд из Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Тогда как административный истец, будучи профессионалом на рынке кредитования, не озабачивался надлежащим образом обеспечением возврата кредита будущим должником, достоверно понимая, что на дату его предоставления - 

<

 Дата >, родившаяся в 

<

 Дата > году должник МТА являлась пенсионером по возрасту. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым совершались исполнительные действия, предусмотренные нормами Закона об исполнительном производстве. Тогда как неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При этом суд считает состоятельным довод административного ответчика о том, что денежные средства в удерживаемых размерах административному истцу как взыскателю перечисляются, в связи с чем на предмет возбуждения исполнительного производства последний не заблуждается и не ограничен в ознакомлении с материалами последнего в часы приёма в ОСП.

Тогда как требование административного истца о производстве розыска имущества иного лица, не должника по исполнительному производству, как то супруга последнего и т.д. не основан на требованиях действующего законодательства. Последнее подлежит разрешать взыскателю установленным порядком, путём обращения в суд с иском, чего последним не выполнено до настоящего времени. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав и свобод административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков судом не установлено, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ПАО «МТС-Банк» к ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 30 марта 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.