Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2018 года Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об установлении сервитута, демонтаже заборов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований (л.д. 37-40)) к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, демонтаже заборов, ссылаясь на нарушение своих права как сособственника земельного участка и владельца канализационной трубы.

Требования мотивированы тем, что при 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реальный раздел которого произведен решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проходит общедомовая канализация, часть которой проходит по земельному участку, выделенному в общую долевую собственность ответчикам ФИО12, а часть, - по земельному участку, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО5

Ответчиками в непосредственной близости с указанной трубой канализации, в нарушение требований строительных норм и правил, в охранной зоне, установлены заборы, что лишает истца возможности ремонта и обслуживания данной трубы.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явились, уточненные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят обязать ответчиков демонтировать забор, установленный в пределах охранной зоны канализационной трубы, установить в пользу ФИО3 частный постоянный сервитут на части земельных участков ответчиков для обеспечения прохода к канализационной трубе и в пределах канализационной трубы, идущей к дому.

Ответчики ФИО2, ФИО6 с иском не согласились.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст.ст. 6, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50604:0010605:103 площадью 1123 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел 

<

адрес> по названному адресу с прекращением права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный выдел принадлежащей ФИО6 и ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:103 площадью 1072 кв.м. по названному адресу, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:103 площадью 536 кв.м. оставлен в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:103 прекращено (л.д. 17-23).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:04:0010605:103 площадью 536 кв.м. (л.д. 23-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что при доме проходит общедомовая канализация, часть которой проходит по земельному участку, выделенному в общую долевую собственность ответчикам ФИО12, а часть, - по земельному участку, собственником которого в настоящее время является ФИО5

Ответчиками в непосредственной близости с указанной трубой канализации, в нарушение требований строительных норм и правил, в охранной зоне, установлены заборы, что лишает истца возможности ремонта и обслуживания данной трубы.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д. 52-55).

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО10 (л.д. 58-82), на момент выезда эксперта проход у ФИО3 к канализационной трубе, идущей к дому, расположенной на части земельного участка, сособственниками которого являются ответчики ФИО2 и ФИО6, имеется, также имеется возможность ремонта и обслуживания данной трубы.

Эксперт отмечает отсутствие необходимости для ремонта и обслуживания канализационной трубы именно истцом.

Установленный на части земельного участка, сособственниками которого являются ответчики ФИО6 и ФИО2, забор, выполненный из профилированного металлического листа на металлических столбах с фундаментом, частично расположен впритык к канализационной трубе, частично расположен перпендикулярно трубе. Часть забора протяжностью 11,6 кв.м. входит в ее охранную зону.

Установленный ФИО4 на границе земельных участков, предоставленных в пользование ФИО4 и ФИО3, забор, выполненный из профилированного металлического листа на металлических столбах с фундаментом, расположен перпендикулярно канализационной трубы, его начало исходит от канализационной трубы, в связи с чем часть забора протяженностью 1,5 м входит в охранную зону.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил отсутствие у ФИО3 прохода к канализационной трубе, расположенной на земельном участке, собственником которого является ответчик ФИО5, и отсутствие возможности для ремонта и обслуживания данной трубы.

Вместе с тем эксперт также отмечает отсутствие необходимости для ремонта и обслуживания трубы именно истцом.

Также эксперт констатирует отсутствие документов, подтверждающих право истца ФИО3 на указанный объект имущества, - канализационную трубу.

Варианты установления сервитута экспертом не представлены.

Определить фактический временной период строительства канализационной трубы не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих документальных сведений.

Экспертом указана стоимость по демонтажу спорных заборов.

Также экспертом установлено, что существующая канализационная труба построена с нарушением существующих норм и правил, так как часть забора протяженностью 15 м, расположенная на земельном участке ответчиков ФИО2 и ФИО6, а также существующий гараж истца ФИО3 и непосредственно жилой дом сторон расположены в охранной зоне канализационной трубы, несмотря на то, что выстроены значительно раньше.

В судебном заседании стороны подтвердили, что строительство канализации осуществлено в 2006 году.

Эксперт указал на возможность сохранения существующих заборов ответчиков, поскольку ремонт и обслуживание канализационной трубы возможно выполнить и при их наличии.

Между тем эксперт указал на невозможность переноса канализационной трубы за пределы земельного участка ответчиков по причине расположенного на землях общего пользования газопровода и гаража истца ФИО3

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца невозможности обслуживания канализационной трубы без установления сервитута, равно как и не представлено доказательств необходимости обслуживания какого-либо принадлежащего ей имущества, находящегося на земельных участках ответчиков.

Между тем, как отмечалось выше, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Суд также принимает во внимание, что спорная система канализации (канализационная труба) является подземной, что сторонами по делу не отрицается.

Следовательно, обслуживание данного объекта должно быть обусловлено необходимостью ремонтных работ, либо необходимостью планового осмотра, что относится к факторам непостоянного характера.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения каких-либо работ в отношении подземной канализации не представлено.

Сам факт нахождения части канализационной трубы, в том числе, на земельных участках ответчиков, не может служить основанием для установления постоянного сервитута за отсутствием необходимой надобности в этом.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» и ФИО3 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. 

В судебном заседании истец подтвердила, что указанный договор не расторгнут, до настоящего времени является действующим.

В настоящее время вопросы технических требований по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, в частности, регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее по тексту - Правила) (пункт 1.1.1 Правил).

В силу пункта 1.1.6 названных Правил, установлено, что эксплуатация и обеспечение функционирования систем водоснабжения и канализации осуществляется на основании договора.

В пункте 1.1.2. установлено, что ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ.

Следовательно, вопросы ремонтного воздействия на спорную поземную канализацию, а также вопросы ее технического обслуживания, в том числе планового, относятся к вопросам организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Более того, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск законного владельца имущества об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие, что истец является собственником канализационной трубы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в иске ФИО3 надлежит отказать.

Доводы стороны истца о частичном несогласии с выводами эксперта судом не принимаются, поскольку заключение эксперта в силу ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

В случае несогласия с заключением эксперта, сторона истца не была лишена права заявить соответствующее ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, рецензию на экспертное заключение не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об установлении сервитута, демонтаже заборов, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.