П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 января 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Засыпкиной В.К., 

потерпевшей Потерпевшая Г.М.А., 

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Гладченко В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведённой и имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей и являющейся 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, осужденной приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 25 минут, ФИО1 не имеющая права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2113» с государственным регистрационным номерным знаком «№», осуществляя перевозку пассажира Потерпевшая Г.М.А., двигалась по автомобильной дороге по проспекту 

<

адрес>, где действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушив требования п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не справилась с управлением транспортного средства, совершив наезд на препятствие – дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру указанного автомобиля – Потерпевшая Г.М.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана кожи лица в области лба слева. Указанные повреждения образованы в результате воздействия тупых твердых предметов, незадолго до доставки в лечебное учреждение. В целом получение описанной совокупности повреждений характерно получения в составе единой тупой сочетанной травмы тела при салонной автотравме пассажира транспортного средства. 

Указанный перелом диафиза плечевой кости, согласно п. 6.11.6, приложения к приказу МЗ и СР РВ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относиться к тяжкому вреду здоровья. 

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1. абзаца 1 «ПДД РФ» находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая Г.М.А.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшая заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. 

Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Состав преступления является оконченным. Судом установлено, что подсудимая ФИО1 нарушив требования п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь за управлением автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, в процессе движения на нерегулируемом перекрестке улиц, не справившись с управлением автомобиля «ВАЗ-2113» с государственным регистрационным номерным знаком «№», совершила наезд на препятствие, чем причинила пассажиру Потерпевшая Г.М.А. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. 

От потерпевшей Потерпевшая Г.М.А. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 загладила причиненный вред и материальный ущерб в полном объеме, в частности и путем принесения извинений, и это является для потерпевшей достаточным. Подсудимая оказывала всяческую помощь по приобретению медицинских лекарств и препаратов. Претензий к подсудимой не имеет. Данное ходатайство ей заявлено добровольно и она на нём настаивает. 

Обсуждая заявленное потерпевшей Потерпевшая Г.М.А. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимая поддержали его. Вместе с тем, подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении неё уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку данное примирение между ними достигнуто. Свою вину в совершении преступления она признаёт и в содеянном раскаивается. Принесла потерпевшей свои извинения и последняя её простила, при этом никаких претензий материального и морального характера потерпевшая к ней не имеет. Моральный вред по отношению к потерпевшей, ей возмещён, как возмещён и материальный ущерб, путём приобретения медицинских препаратов и лекарств. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, полагая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимой ФИО1 разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством – орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК Российской Федерации является категория преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Так, согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что касается личности подсудимой, то ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечание не поступало и к административной ответственности не привлекалась. На момент совершения инкриминируемого преступления, не судима и преступление совершила впервые, признав вину, раскаялась в содеянном, избрав особый порядок рассмотрения дела судом. Не работает, поскольку является инвалидом № группы ввиду последствий совершения инкриминируемого деяния. Разведена и имеет на иждивении малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заболеванием сердца. Вместе с тем, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимая с потерпевшей знакомы, не имея неприязненных отношений; претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда со стороны потерпевшей не имеется; оказания материальной поддержки по приобретению медицинских препаратов и лекарств для потерпевшей самой подсудимой; принесение подсудимой публичных извинений потерпевшей. В тоже время, подсудимая в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме и понимая правовые последствия, просила его удовлетворить. Какого-либо давления подсудимой либо иных лиц повлиявшего на решение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, судом не установлено и поданное суду ходатайство потерпевшей заявлено добровольно. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный потерпевшей вред, в частности в виде принесения извинений, что также было установлено судом.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК Российской Федерации), а ст. 76 УК Российской Федерации прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, поскольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК Российской Федерации, за примирением сторон (ст. 25 УПК Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевшая Г.М.А., как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о её личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, отраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учётом изложенного, а также того, что ФИО1 сожалеет о случившемся, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный ущерб возможным способом, в виде принесения извинений и оказания материальной поддержки по приобретению медикаментов и препаратов, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

- с возвращенного на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ владельцу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевшая Г.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – удовлетворить.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

- с автомобиля «ВАЗ-2113» с государственным регистрационным номерным знаком №», возвращенного на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ владельцу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- полиэтиленовый пакет с женскими волосами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин