РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2017 по иску Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., государственную пошлину ... руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику как получателю трудовой пенсии по случаю потери кормильца на основании заявления от *** была установлена федеральная социальная доплата к пенсии с *** При подаче заявления о назначении пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО1 была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу, о чем имеется личная подпись в расписке-уведомлении. В июне 2016 г. в ходе тематической проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета был выявлен факт осуществления ФИО1 оплачиваемой работы с *** по ***. Вследствие злоупотребления правом со стороны ФИО1 ей излишне выплачена за периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумма ... руб. Истец направил ответчику уведомления с предложением о добровольном возмещении излишне полученной суммы, однако на день подачи иска в суд задолженность в сумме ... руб. ответчиком не погашена. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд возражение на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере ... руб., просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.12.2011 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Обязанность получателя пенсии по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии или социальной доплаты к ней следует также из положений п. 12 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», п. 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2009 года № 805н «Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании заявления от *** была установлена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца, социальная доплата к указанной пенсии.

В периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** ответчик работала в ФГБУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в должности ... (... ставки), однако в нарушение требований закона не уведомила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплат, что повлекло необоснованную выплату ей за счет средств бюджета ПФР суммы ... руб., подтвержденной представленным истцом расчетом. 

По доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере ... руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения компенсационной выплаты истец узнал только в июне 2016 г., при этом на пенсионный орган не возложена обязанность по выявлению указанных обстоятельств, то довод ответчика об ограничении периода взыскания трехлетним сроком суд находит неверным.

Таким образом, неправомерно полученная за период с *** по *** выплата в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 мая 2017 г. 

Судья: О.Е. Брянская