Дело № (№)

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «07» ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суд 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сорокина Т.И.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> красноярского края ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, рабочие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляли ремонтные работы, для чего принесли в указанную квартиру необходимый инструмент. 

Потерпевший №1 пригласил на работу ФИО2, который на протяжении нескольких дней осуществлял в указанной квартире отделочные работы. Достоверно зная, что в квартире находятся электрические инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно инструмента, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО4 из 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которому рассказал о том, что в 

<

адрес> имеется инструмент, который можно похитить, на что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, взял из дома монтажку и топор, которые сложил в полиэтиленовый пакет, и примерно в 10 часов, точное время следствием не установлено, вместе с ФИО2 на автомобиле такси приехали к дому № «а» по 

<

адрес>. После чего, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, зашли в подъезд, поднялись на четвертый этаж, подошли к 

<

адрес>, убедившись, что в указанной квартире никого нет, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, специально принесенными с собой для этих целей монтажкой и топором, совместными усилиями взломали входную дверь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего оба незаконно проникли в указанную квартиру, то есть в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: дрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пистолет для строительной пены металлический, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно похитили из указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 отбойный молоток «

<

данные изъяты>» в чемодане, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Всего из указанной квартиры ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, похитили имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал подробные показания о совершении преступления им и лицом, в отношении которого дела прекращено в связи со смертью, в ходе проверки показаний на месте указал место, где было продано похищенное.

Суд не может принять доводы стороны обвинения о том, что наличие малолетнего ребенка не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в связи с отсутствием подтверждающих документов, поскольку обвиняемый заявлял о наличии у него ребенка с самого начала предварительного следствия, что отражено в постановлении об избрании меры пресечения, однако доводы подсудимого органами следствия не проверялись, невозможность представить подтверждающие документы была обусловлена содержанием подсудимого под стражей и проживанием ребенка в другом городе, оснований не доверять доводам подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, удовлетворительную характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевших в полном объеме. Его вина в причинении ущерба потерпевшим установлена настоящим приговором. В связи с чем, указанные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 

<

данные изъяты> года.

Обязать ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>) рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>» - после вступления приговора в законную силу - уничтожить, уничтожение вещественных доказательств поручить ОП № МУ МВД России «Красноярское»;

-

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк