Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «06» июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Титовой Н.С., 

при секретаре Кругловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права, -

у с т а но в и л :

ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 

в ходе проведенного мониторинга интернет-пространства истцом установлен факт незаконного использования (воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) на страницах сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» http://penza-post.ru/news/20-04-2016/9449, http://penza-post.ru/news/21-06-2016/11635 и http://penza-post.ru/news/02-03-2016/7698 трех объектов авторского права - фотографических произведений (фотографий), правообладателем которых является ООО «ВолгаИнтерМедиа, а именно:

1) фотография, на которой изображены ФИО18, ФИО19 и ФИО4. 

Данная фотография является иллюстрацией к статье «Ученый ФИО84 возвратил в Пензу забытый "красный пояс"», размещенной на странице сайта 20 апреля 2016 года в 18:08. Количество просмотров статьи – 1 614.

Факт размещения указанной фотографии на странице http://penza-post.ru/news/20-04-2016/9449 установлен нотариально (протокол осмотра сайта от 31.08.2016, зарегистрирован в реестре за №2-1212, стр. 9, 10).

2) Фотография, на которой изображено здание, где располагается следственное управление Следственного комитета России по Пензенской области;

Данная фотография является иллюстрацией к статье «Какие чудеса происходили с уголовным делом салона «Юго-Западный» - Глас народа», размещенной на странице сайта 21 июня 2016 года в 13:04. Количество просмотров статьи – 2 248. 

Факт размещения указанной фотографии на странице http://penza-post.ru/news/21-06-2016/11635 установлен нотариально (протокол осмотра сайта от 02.09.2016, зарегистрировано в реестре за №2-1243, стр. 5, 6).

3) Фотография, на которой изображены ФИО2 и ФИО20.

Данная фотография является иллюстрацией к статье «Случилось! Президентов ФИО3 и ФИО5 посетил-таки экс-главврач пензенской психбольницы», размещенной на странице сайта 03 марта 2016 года в 10:33. Количество просмотров статьи – 2 188.

Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице http://penza-post.ru/news/02-03-2016/7698 установлен нотариально (протокол осмотра сайта от 13.09.2016, зарегистрировано в реестре за №2-1322, стр. 5, 6, 15, 16, 17).

Согласно перечню наименований зарегистрированных средств массовой информации, размещенному в открытом доступе на портале Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/), сайт http://penza-post.ru/ зарегистрирован в качестве средства массовой информации, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 10.08.2015 ЭЛ №ФС 77-62707 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредителем данного СМИ является ФИО1, адрес редакции: 

<

адрес>, форма распространения: сетевое издание.

Истец располагает копией свидетельства о регистрации средства массовой информации, предоставленного ФИО1 в материалы дела №А49-121/2016, которое рассматривал Арбитражный суд Пензенской области по аналогичным основаниям. В данном свидетельстве о регистрации средства массовой информации указано доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет penza-post.ru. На сайте http://penza-post.ru/ указано, что главным редактором является ФИО1

В материалы дела №А49-121/2016 ФИО1 была представлена справка, выданная ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (аккредитованный регистратор доменных имен), в которой указано, что ФИО1 является администратором доменного имени penza-post.ru.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05 октября 2011 года №2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

В нотариальных протоколах осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (доменное имя penza-post.ru) от 31.08.2016, 02.09.2016 и 13.09.2016 установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Это, по мнению истца, прямо свидетельствует о желании и возможности ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования вышеуказанного средства массовой информации с доменным именем penza-post.ru. То, что ФИО1 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google».

Из материалов дела №А49-121/2016 следует, что с рекламной сетью «Яндекс» ФИО1 работает по договору №РС-49186-12/15 от 04.12.2015, а с рекламной сетью «Google» с 19 ноября 2015 года. Это также говорит о желании ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования доменного имени в денежном эквиваленте (рублях и долларах США).

По данным выписки из ЕГРИП ФНС России ФИО1 (ОГРНИП 315583400004592) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 августа 2017 года.

Истец, проведя анализ сайта http://penza-post.ru/, установил, что ответчиком были использованы произведения (фотографии), исключительные права на которые принадлежат правообладателю ООО «ВолгаИнтерМедиа»: 

1) фотография, на которой изображены ФИО21, ФИО22 и ФИО4 http://penzanews.ru/society/100915-2016, дата обнародования: 15 апреля 2016 года, событие: визит главы администрации Пензы ФИО4 и его заместителя ФИО23 в офис редакции ИА «PenzaNews» по случаю дня рождения главного редактора ФИО24, автор фотографии ФИО8;

2) фотография, на которой изображено здание следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, http://penzanews.ru/society/92574-2015, дата обнародования: 29 июля 2015 года, событие: торжественное собрание, посвященное Дню сотрудника органов следствия РФ, автор фотографии ФИО8;

3) фотография, на которой изображены ФИО2 и ФИО25 http://penzanews.ru/society/99541-2016, дата обнародования: 29 февраля 2016 года, событие: визит главы г.Пензы ФИО26 в офис редакции ИА «PenzaNews» по случаю 8-летия со дня получения свидетельства о регистрации СМИ, автор фотографии ФИО8

Данные фотографии впервые были обнародованы на сайте http://penzanews.ru информационного агентства «PenzaNews», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА №ФС77-31297 от 29.02.2008 является ООО «ВолгаИнтерМедиа».

При опубликовании серии снимков (фоторепортажа), в том числе спорных фотографий истцом была заявлена информации об авторском праве, в частности, путем нанесения на нее логотипа «PenzaNews» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак №504858 от 24.01.2014).

Ответчик прав на спорные произведения для их использования в качестве иллюстраций к статьям «Ученый ФИО85 возвратил в Пензу забытый "красный пояс"», «Какие чудеса происходили с уголовным делом салона «Юго-Западный» - Глас народа» и «Случилось! Президентов ФИО86 и ФИО87 посетил-таки экс-главврач пензенской психбольницы» на сайте http://penza-post.ru/ в установленном законом порядке, т.е. путем заключения лицензионного договора, у правообладателя не получал. Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение этих фотографий не давал.

Фотографии ООО «ВолгаИнтерМедиа» размещены на сайте http://penza-post.ru/ без должного указания ссылки на правообладателя, автора произведения, что противоречит п.2 ст.1274 ГК РФ. 

В протоколе от 31.08.2016, зарегистрированном в реестре за №2-1212, указано, что в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись Фото: Фото: http://penzanews.ru/society/100915-2016 под фотографией, размещенной слева от заголовка: Ученый ФИО27 возвратил Пензу в забытый "красный пояс", не является гиперссылкой. При наведении на надпись: Фото:Фото: http://penzanews.ru/society/100915-2016 курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла.

В протоколе от 02.09.2016, зарегистрированном в реестре за №2-1243, указано, что в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись Фото: penza-job.ru под фотографией, размещенной слева от заголовка: Какие чудеса происходили с уголовным делом салона «Юго-Западный» - Глас народа, не является гиперссылкой. При наведении на надпись: Фото: penza-job.ru курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла.

В протоколе от 13.09.2016, зарегистрированном в реестре за №2-1322, указано, что в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись Фото: http://pgduma.ru/ под фотографией, размещенной слева от заголовка: Случилось! Президентов ФИО28 и ФИО29 посетил-таки экс-главврач пензенской психбольницы, не является гиперссылкой. При наведении на надпись: Фото: http://pgduma.ru/ курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла.

При этом на сайте истца четко указаны условия использования объектов авторского права, в частности, фотографий в интернете, а именно: «ИА «PenzaNews» приветствует использование своих материалов при соблюдении ряда требований, содержащихся ниже, и обязательном указании ссылки на первоисточник (для интернет - ресурсов - гиперссылки, открытой для индексации поисковыми системами). Отсутствие ссылки (гиперссылки) рассматривается как нарушение прав» (абзац 4 Правил использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews»). Полный текст вышеуказанных правил доступен по адресу: https://penzanews.ru/about-us/copyright.

Более того, с 2007 года на главной странице сайта рядом с контактными данными редакции размещена информация следующего содержания: «При цитировании материалов гиперссылка на https://penzanews.ru обязательна».

Таким образом, источник заимствования ответчиком указан ненадлежащим образом, автор фотографий не указан вовсе.

Автором спорных фотографий является ФИО8, который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «PenzaNews» по трудовому договору №12 от 18.03.2013. Факт авторства спорных фотографий подтверждает сам ФИО8 в докладных записках №14 от 05.04.2019, №15 от 08.04.2019 и №16 от 09.04.2019, подготовленных во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от 04.04.2019. 

Спорные фотографии были сделаны ФИО8 в связи с исполнением им служебных обязанностей на основании трудового договора. Таким образом, спорная фотография является служебным произведением.

Ответчиком спорные произведения использовались на сайте сетевого издания с целью привлечения большего количества пользователей, повышения его популярности и за счет этого привлечения большего количества рекламодателей. При этом ответчик в отличие от истца не нес каких-либо затрат, связанных с созданием спорных произведений, оплатой за приобретение исключительных прав. 

Ранее Пензенское УФАС признавало ООО «ВолгаИнтерМедиа» и ИП ФИО1, осуществляющих деятельность средства массовой информации, конкурентами.

Нарушения исключительного права правообладателя, которые допускает ФИО1, носят систематический характер. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за незаконное использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте http://penza-post.ru/ объекта авторского права - фотографии, на которой изображены ФИО31, ФИО32 и ФИО33, в размере 10 000 рублей; компенсацию за незаконное использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте http://penza-post.ru/ объекта авторского права - фотографии, на которой изображено здание, где располагается следственное управление Следственного комитета России по Пензенской области, в размере 10 000 рублей; компенсацию за незаконное использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте http://penza-post.ru/ объекта авторского права - фотографии, на которой изображены ФИО2 и ФИО34, в размере 50 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей за каждый факт использования (всего 5 фактов); 

Также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил дополнение к иску, в которых указал, что в соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В периоды совершения ответчиком нарушений (03 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года и 21 июня 2016 года) на сайте ИА «PenzaNews» имелись Правила использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews» (Приложение №1 к Приказу №19 от 29.02.2016). Также правила использования материалов ООО «ВолгаИнтерМедиа» были указаны внизу каждой страницы сайта ИА «PenzaNews», откуда и была заимствована фотография, а именно находилась надпись: «При цитировании материалов гиперссылка на http://penzanem.ru обязательна».

Данная надпись в таком виде появилась 01 июля 2011 года, когда была введена в работу новая (третья) версия дизайна сайта ИА «PenzaNews» (https://penzanews.ru/societv/50102- 2011). Надпись находилась на всех страницах интернет-ресурса вплоть до 28 февраля 2016 года, который стал последним днем работы прежней версии сайта ИА «PenzaNews». Эта надпись не исчезла и с запуском 29 февраля 2016 года нынешней (четвертой) версии дизайна сайта ИА «PenzaNews».

29 февраля 2016 года на сайте ИА «PenzaNews» на основании ст.1229 ГК РФ были размещены Правила использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews», которые конкретизировали порядок заимствования контента.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в веб-архиве сайтов http://web-arhive.ru можно увидеть, что по состоянию на 03 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года и 21 июня 2016 года «Правила использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews», утвержденные приказом №19 от 29.02.2016 находились на сайте ИА «PenzaNews». Как указано в этих Правилах, воспользоваться интеллектуальной собственностью агентства, размещенной на сайте, может на безвозмездной основе любой желающий, но только при соблюдении ряда требований, перечисленных в Правилах, и при обязательном указании ссылки на первоисточник (для интернет-ресурсов - гиперссылки, открытой для индексации поисковыми системами). Иными словами, компания приветствует использование ее материалов, в том числе объектов авторских прав, но исключительно в рамках закона. Ответчиком при использовании спорных фотографий были нарушены «Правила использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews» и требования ст.1274 ГК РФ, предусматривающей возможность цитирования без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Утверждение ФИО1 о заимствовании им фотографии с изображением ФИО35 и ФИО36 с сайта Пензенской Городской Думы является голословным, ничем не подтвержденным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, признал незаконное использование на страницах сайта ИА «The Penza Post» фотографии, на которой изображены ФИО12, ФИО37 и ФИО38, в связи с отсутствием ссылки на источник её заимствования, и пояснил, что фотоизображения к статьям «Ученый ФИО39 возвратил Пензу в забытый «красный пояс» и «Какие чудеса происходили с уголовным делом салона «Юго-Западный» - «Глас народа» заимствованы в соответствии с требованиями ст.1274 ГК РФ, согласно которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

На странице публикации «The Penza Post» на обеих фотографиях расположен логотип правообладателя, который бесспорным образом идентифицирует принадлежность объекта авторского права в смысле правовой конструкции ст.1274 ГК РФ фирменным знаком правообладателя. При цитировании заимствованного изображения – фотографии с изображением следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области также указан источник заимствования. 

Фотоизображения к статье «Случилось! Президентов ФИО40 и ФИО41 посетил-таки экс-главврач пензенской психбольницы» были заимствованы им с официального сайта городской Думы Пензы с ленты новостей из информационного сообщения о визите Главы Пензы в офис ООО «ВолгаИнтерМедиа». Новость на сайте Думы была опубликована в день ее публикации на сайте ИА «PenzaNews», сразу после визита Главы города ФИО42 в агентство. Экс-пресс-секретарь Думы города Пензы ФИО43 пояснила, что факт визита в офис агентства ФИО44 учредители ООО «ВолгаИнтерМедиа» просили ее отметить в ленте городских новостей на сайте pgduma.ru, дав при этом ей фотографии встречи без логотипа в цифровом виде для свободного использования, что ею и было сделано. Новость на сайте Думы после визита была опубликована, фото использовано без логотипа. 

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 09.02.2009 N8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», содержит общую информацию о государственном органе, его нормотворческой деятельности, об участии государственного органа, в целевых и иных программах, тексты официальных выступлений, заявлений руководителей государственного органа и т.д.

Согласно п.3 этой же статьи состав общедоступной информации, размещаемой государственными органами и органами местного самоуправления в сети «Интернет», в том числе информации, размещаемой в форме открытых данных, определяется соответствующими перечнями информации, предусмотренными статьей 14 настоящего Федерального закона.

Положением об обеспечении доступа к информации о деятельности администрации г.Пензы и иных органов местного самоуправления г.Пензы, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 27.08.2010 N925 определено, что мэрия Пензы и органы самоуправления могут и обязаны обнародовать (публиковать) в средствах массовой информации иную информацию о своей деятельности. Указанная информация может быть обнародована, в том числе, в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», официальных сайтах. 

Таким образом, использование спорных фотографических произведений с сайта Думы города Пензы исключает нарушение авторских прав истца, поскольку созданные для органов власти фотографии не являются объектами авторских прав ввиду их отнесения в силу п.6 ст.1259 ГК РФ к иным материалам административного характера.

Согласно ч.3 ст.57 Закона «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Следовательно, цитирование фотографии с изображением ФИО45 и ФИО46, заимствованное с сайта официального органа власти Думы Пензы не является нарушением прав и законных интересов правообладателя объекта авторского права. Кроме того, полагает, что использование одной фотографии с изображением ФИО47 и ФИО48 и нескольких её фрагментов в одной статье не образует многократности и не подлежит начислению компенсация за каждое фото отдельно. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации до 50% от нижнего предела - до 5 000 рублей за каждое фото. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем средства массовой информации «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: PENZA-POST.RU. (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-62707 от 10.08.2015); он же является администратором доменного имени PENZA-POST.RU и главным редактором сайта.

Автором спорных фотографий, на которых изображены ФИО49, ФИО50, ФИО52, здание следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, ФИО2 и ФИО53, является ФИО8, работающий в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «PenzaNews» по трудовому договору №12 от 18.03.2013 с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013. 

Факт авторства спорных фотографий подтверждается докладными записками ФИО8 №14 от 05.04.2019, №15 от 08.04.2019 и №16 от 09.04.2019, подготовленных во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от 04.04.2019, из которых следует, что он является автором фотографий (служебных произведений), размещенных в информационном материале, опубликованном на сайте ИА «PenzaNews» под следующими заголовками: 1) «ФИО4 и ФИО54 лично поздравили ФИО55 с днем рождения», ссылка: http://penzanews.ru/society/100915-2016, дата публикации: 15 апреля 2016 года, событие: Визит главы администрации Пензы ФИО56 и его заместителя ФИО57 в офис редакции ИА «PenzaNews» по случаю дня рождения главного редактора ФИО58; 2) «В Пензе состоялось торжественное собрание, посвященное Дню сотрудника органов следствия РФ, ссылка: http://penzanews.ru/society/92574-2015, дата публикации: 29 июля 2015 года, событие: торжественное собрание, посвященное Дню сотрудника органов следствия РФ; 3) «Глава Пензы поздравил агентство «PenzaNews» с 8-летием со дня регистрации в качестве СМИ», ссылка: http://penzanews.ru/society/99541-2016, дата публикации: 29 февраля 2016 года, событие: визит главы г.Пензы ФИО59 в офис редакции ИА «PenzaNews» по случаю 8-летия со дня получения свидетельства о регистрации СМИ. Данные фотографические произведения, размещенные по вышеуказанным ссылкам, были сделаны им 15 апреля 2016 года, 29 июля 2015 года и 29 февраля 2016 года в рамках исполнения трудовых обязанностей и в те же дни впервые опубликованы (обнародованы) на сайте информационного агентства «PenzaNews». (л.д. 95-100)

Данные фотографии была сделаны ФИО8 в связи с исполнением им служебных обязанностей на основании вышеуказанного трудового договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения, заключенных между ООО «ВолгаИнтерМедиа» и ФИО8, в силу ст. 431 ГК РФ, действительная воля сторон трудовых договоров направлена на предоставление автором фотографического произведения исключительных прав на спорные фотографии ООО «ВолгаИнтерМедиа», что соответствует положениям ст.1295 ГК РФ.

Спорные фотографии, на которых изображены ФИО60, ФИО61, ФИО4, здание следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, а также ФИО2 и ФИО62 впервые были обнародованы 15 апреля 2016 года, 29 июля 2015 года и 29 февраля 2016 года соответственно на сайтах ИА «PenzaNews http://penzanews.ru/society/100915-2016, http://penzanews.ru/society/92574-2015 и http://penzanews.ru/society/99541-2016», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА №ФС77-31297 от 29.02.2008 является ООО «ВолгаИнтерМедиа».03 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года и 21 июня 2016 года ФИО1 были использованы (воспроизведены и доведены до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (http://penza-post.ru/news/20-04-2016/9449, http://penza-post.ru/news/21-06-2016/11635 и http://penza-post.ru/news/02-03-2016/7698) три объекта авторского права - фотографических произведений (фотографий), правообладателем которых является ООО «ВолгаИнтерМедиа, а именно: 1) фотография, на которой изображены ФИО63, ФИО64 и ФИО4. Данная фотография является иллюстрацией к статье «Ученый Полосин возвратил в Пензу забытый "красный пояс"», размещенной на странице сайта 20 апреля 2016 года в 18:08. Количество просмотров статьи - 1 614; 2) фотография, на которой изображено здание следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области. Данная фотография является иллюстрацией к статье «Какие чудеса происходили с уголовным делом салона «Юго-Западный» - Глас народа», размещенной на странице сайта 21 июня 2016 года в 13:04. Количество просмотров статьи – 2 248; 3) фотография, на которой изображены ФИО2 и ФИО88. Данная фотография является иллюстрацией к статье «Случилось! Президентов ФИО89 и ФИО90 посетил-таки экс-главврач пензенской психбольницы», размещенной на странице сайта 03 марта 2016 года в 10:33. Количество просмотров статьи – 2 188.

Факт размещения вышеуказанных фотографий на страницах http://penza-post.ru/news/20-04-2016/9449, http://penza-post.ru/news/21-06-2016/11635 и http://penza-post.ru/news/02-03-2016/7698 установлен нотариально (протоколы осмотра сайта от 31.08.2016, 02.09.2016 и 13.09.2016). (л.д.12, 24, 36-37) 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 года №2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (http://penza-post.ru/news/20-04-2016/9449, http://penza-post.ru/news/21-06-2016/11635 и http://penza-post.ru/news/02-03-2016/7698) были размещены объекты авторского права – три фотографических произведения (фотографии ФИО65, ФИО66, ФИО4, здания следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, ФИО2 и ФИО67), с нарушением исключительных прав на указанные объекты авторского права правообладателя ООО «ВолгаИнтерМедиа».

Согласно ст.ст.1257, 1259 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

В силу п.п.1 и 2 ст.1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пп.11 п.2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в ч.2 ст.1270 ГК РФ.

Установив факт создания спорных фотографий работником ООО «ВолгаИнтерМедиа» ФИО8, в связи с исполнением им служебных обязанностей по заданию истца, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных фотографических произведений, что согласуется с положениями п.п. 1 и 2 ст.1295 ГК РФ.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографическое произведения истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра страницы интернет-сайта по адресу: http:// penza-post.ru/news/20-04-2016/9449 от 31.08.2016, из которого следует, что в процессе осмотра страницы сайта надпись Фото: Фото: http://penzanews.ru/society/100915-2016 под фотографией, размещенной слева от заголовка: Ученый ФИО68 возвратил Пензу в забытый "красный пояс", не является гиперссылкой. При наведении на надпись: Фото:Фото: http://penzanews.ru/society/100915-2016 курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла. (л.д.12)

Согласно протоколу осмотра страницы интернет-сайта по адресу: http://penza-post.ru/news/21-06-2016/11635 от 02.09.2016, в процессе осмотра сайта установлено, что надпись Фото: penza-job.ru под фотографией, размещенной слева от заголовка: Какие чудеса происходили с уголовным делом салона «Юго-Западный» - Глас народа, не является гиперссылкой. При наведении на надпись: Фото: penza-job.ru курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла. (л.д.234)

Из протокола осмотра страницы интернет-сайта по адресу: http://penza-post.ru/news/02-03-2016/7698 от 13.09.2016, следует, что в процессе осмотра сайта установлено, что надпись Фото: http://pgduma.ru/ под фотографией, размещенной слева от заголовка: Случилось! Президентов ФИО91 и ФИО92 посетил-таки экс-главврач пензенской психбольницы, не является гиперссылкой. При наведении на надпись: Фото: http://pgduma.ru/ курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла. (л.д.36-37)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на 2-х фотографиях, на которых изображены ФИО69, ФИО70, ФИО4 и здание следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области имеется логотипа «PenzaNews», который бесспорным образом идентифицирует принадлежность объектов авторского. 

Согласно положениям пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

При этом во всех случаях, приведенных в ст.1274 ГК РФ, обязательно указание имени автора и источника заимствования (т.е. должна быть указана работа, из которой взята цитата). Несоблюдение данного условия означает нарушение личных неимущественных прав автора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 требования, установленные ст.1274 ГК РФ не выполнены, на страницах интернет-сайта ответчика источник заимствования в виде гиперссылки на автора не указан. Вопреки доводам ответчика, размещение фотографий с логотипом правообладателя, без источника заимствования не свидетельствует о соблюдении им авторских прав.

Согласно Правилам использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews», утвержденным приказом №19 от 29.02.2016, при использовании материалов агентства при соблюдении ряда требований обязательным также является ссылка на первоисточник (для интернет-ресурсов - гиперссылка, открытая для индексации поисковыми системами). Отсутствие ссылки (гиперссылки) рассматривается как нарушение прав. В сети Интернет ИА «PenzaNews» на слове PenzaNews или на всем словосочетании ИА «PenzaNews» необходимо размещать открытую для индексации поисковыми системами гиперссылку на http://penzanews.ru для беспрепятственного перехода на сайт.

Из представленных истцом скриншотов страниц сайтов «Веб-архив.ру» следует, что по состоянию на 03 марта 2016 года, т.е. в период заимствования ответчиком фотографии с изображением ФИО2 и ФИО71, «Правила использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews», утвержденные приказом №19 от 29.02.2016 находились на сайте ИА «PenzaNews». 

Отвечающие требованиям ст.59, 60 ГПК РФ доказательства наличия на сайте ИА «PenzaNews» 20 апреля 2016 года и 21 июня 2016 года (даты размещения ответчиком двух фотографий на своем сайте) Правил использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews», утвержденных приказом №19 от 29.02.2016, материалы дела не содержат. В этой связи отсутствуют основания для применения данных Правил в отношении фотографий с изображением ФИО72, ФИО73, ФИО4 и здания следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, размещенных ФИО1 на своем сайте в эти дни. 

При разрешении заявленного спора суд учитывает, что факт использования фотографий истца без его согласия ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела, основан на фактических обстоятельствах. 

Ответчиком не оспорено, что спорные фотографии была размещены им без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорных фотографий суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о незаконном использовании ответчиком на сайтах http://penza-post.ru/news/20-04-2016/9449, http://penza-post.ru/news/21-06-2016/11635 и http://penza-post.ru/news/02-03-2016/7698 спорных фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу пп.4 п.6 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав не являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Из приведенной нормы следует, что статья на сайте является объектом авторского права при условии, что она не сводится к описанию события, а включает в себя элемент творчества ее автора. В качестве такого элемента можно расценивать заключение автора относительно события, описанного им в статье, его оценка данных событий.

Судом были запрошены сведения о размещении 29 февраля 2016 года на официальном сайте Пензенской городской Думы http://pgduma.ru/ фотографии с изображением ФИО2 и ФИО74, которая является иллюстрацией в материале «Пензенская городская Дума / Новости / ФИО2 посетил информационное агентство». 

Согласно сообщению Главы города Пензы ФИО10 №609-д от 05.2019, в ноябре 2016 года была запущена новая версия сайта Пензенской городской Думы. В декабре того же года старый сайт прекратил свою работу, информация с него не доступна, поставить запрашиваемые сведения не представляется возможным. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 суду пояснила, что с 27 января 2016 года по 03 августа 2016 года занимала должность руководителя пресс-службы Главы г.Пензы. 29 февраля 2016 года с целью знакомства вновь назначенного главы города со средствами массовой информации она вместе с ФИО2 посещала ИА «PenzaNews». В тот день у ИА «PenzaNews» был праздник - 8-летие со дня получения свидетельства о регистрации СМИ. Фотоаппарат она с собой не брала, фотографии не делала. После посещения данного мероприятия она для размещения на официальном сайте Пензенской городской Думы новостного сообщения о визите главы г.Пензы информационного агентства попросила редактора «PenzaNews» ФИО12 прислать ей фотографию с прошедшего мероприятия без логотипа «PenzaNews». По её просьбе ФИО12 направил ей без логотипа «PenzaNews» одну или несколько фотографий, сколько точно сказать не может. Кто именно был изображен на данной фотографии, не помнит. В тот же день эту фотографию или несколько фотографий она разметила на официальном сайте Пензенской городской Думы. При этом как они и договаривались с ФИО13, авторские права ООО «ВолгаИнтерМедиа» были соблюдены, в статье имелась гиперссылки на информационное агентство «PenzaNews», а также ссылка на то, что фотографии предоставлены ИА «PenzaNews».

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что фотография с изображением ФИО75 и ФИО2, взятая им с сайта Думы Пензы в силу пп.4 п.6 ст.1259 ГК РФ не является объектом права и не нарушает авторские права истца, суд находит несостоятельными. Достаточных доказательств, подтверждающих заимствование ответчиком данной фотографии с сайта Пензенской городской Думы, суду не представлено. Свидетель ФИО11 размещение фотографии с изображением ФИО2 и ФИО76 на официальном сайте городской Думы не подтвердила. 

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что использование фрагментов одной фотографии с изображением ФИО2 и ФИО77 в одной статье «Случилось! Президентов ФИО78 и ФИО79 посетил-таки экс-главврач пензенской психбольницы» не может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения. Фрагменты фотографии, используемые на сайте ответчиком, не являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности - 2016 года, неоднократное обращение после 2016 года истца в суд с подобными исками, степень вины нарушителя, отсутствие сведений причинения истцу как правообладателю действиями ответчика убытков, и, исходя из необходимости сохранения прав и законных интересов обеих сторон, требований разумности и справедливости размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным в данном случае определить размер компенсации за незаконное использование ответчиком на сайте http://penza-post.ru/ спорных фотографий в размере по 8 000 рублей за каждое нарушение. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр страниц интернет-сайта ответчика в общем размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рубля 48 коп. за направление ответчику претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.11), счетами №2-10 от 31.08.2016, №2-12 от 02.09.2016 и №2-18 от 13.09.2016 (л.д. 55,56,57), платежными поручениями (л.д.59-61).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований: нотариальные расходы в размере 6 174 рубля, почтовые расходы - 57 рублей 44 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 788 рублей 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2019, согласно п.2.1 которого стороны согласовали общую стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей. Оплата истцом услуг представителя в указанной сумме подтверждается платежным поручением №34 от 04.04.2019 на сумму 20 000 рублей. (л.д. 91-92,93) 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка материалов, участие представителя в судебных заседаниях), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) компенсацию за незаконное использование на сайте http://penza-post.ru/ фотографии, на которой изображены ФИО81, ФИО82 и ФИО4 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» компенсацию за незаконное использование на сайте http://penza-post.ru/ фотографии, на которой изображено здание следственного Управления Следственного комитета России по Пензенской области в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» компенсацию за незаконное использование на сайте http://penza-post.ru/ фотографии, на которой изображены ФИО2 и ФИО83 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 6 174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 44 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «11» июня 2019 года.

Судья - Титова Н.С.