№ 2-58/2025 (2-2931/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 (2-3657/2024) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 (2-2931/2024) по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, принятого определением суда от ...) к Страховой дом «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ... в 18:23 по ... Республики Башкортостан произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки ... под управлением и в собственности ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним.

Также указала, что в результате данного ДТП по вине ФИО2 ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании договора комбинированного страхования от ..., заключенного на срок с ... по ...

... истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль осмотрен ответчиком ..., о чем составлен соответствующий акт.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» сообщением от ... сообщил ФИО1 о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Арадос» в ..., однако данный ремонт, несмотря на многочисленные обращения истца, не выполнен, уже в ходе рассмотрения дела судом ... им выплачена часть страхового возмещении в размере 410979 руб.

Данную сумму истец полагает заниженной, поскольку автомобиль, приобретённый ею ... за 1750000 руб., в результате ДТП пришел в негодность, находится не на ходу, его эксплуатация невозможна.

К финансовому уполномоченному истец не обращалась, поскольку сумма испрашиваемого возмещения превышает 500000 руб. 

Просила суд возложить на ответчика обязанность выплатить ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки с ... по ...;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определениями суда от 25 октября 2024 г., 19 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО СК «БАСК», ООО «Регинас», ООО «Арадос».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что после всех уточнений и изменений просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки с ... по ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на поданный иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал о том, что размер испрашиваемого страхового возмещения не обоснован и ничем не подтверждён. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость страховой премии за указанный период (52635 руб.), подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Также указал, что факт причинения истцу морального вреда допустимыми доказательствами не подтверждён.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО СК «БАСК», ООО «Регинас», ООО «Арадос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО СК «БАСК» ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО1 приобретён у ООО «Регинас» автомобиль марки ..., за 1537000 руб. (л.д. 17-19).

... данный автомобиль зарегистрирован на имя истца в ГИБДД, о чем имеется свидетельство (л.д. 16).

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что ... ФИО1 заключила с ответчиком САО «ВСК» договор обязательного страхования указанного транспортного средства на срок с ... по ..., о чем ей ... выдан полис серии ТТТ №... (л.д. 13).

Также ... ФИО1 заключила с ответчиком САО «ВСК» договор комбинированного страхования указанного транспортного средства на срок с ... по ..., о чем ей ... выдан полис №.... Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №....5, являющихся его неотъемлемой частью.

Страховая премия по риску повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя либо третьих лиц, составляет 52635 руб. (л.д. 60-61, 74-89).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ... в 18:23 по ... Республики Башкортостан произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки ... под управлением и в собственности ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которое никем обжаловано не было и вступило в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 14-15).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от ..., представленной в добытом судом административном материале, у автомобиля истца повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность истца, как уже было сказано выше, была застрахована в САО «ВСК» на основании договора комбинированного страхования от ..., заключенного на срок с ... по ...

В АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП истец не обращалась, о чем имеется письмо (л.д. 52). 

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ... истец, ссылаясь на договор комбинированного страхования №... от ..., обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 70).

Автомобиль осмотрен ответчиком ..., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 72).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» сообщением от ... сообщило ФИО1 о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Арадос» в ... (л.д. 67).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ... по ... между сторонами велась претензионная переписка по факту ремонта транспортного средства (претензии истца от ..., ... и ответы на них САО «ВСК» от ...), который фактически произведён не был (л.д. 54, 20-25, 33-34, 44-47, 71). 

..., то есть уже в ходе рассмотрения дела судом, ответчик, основываясь на составленном по его поручению Экспертном заключении ООО «АБС-Экспертиза» №... от ..., выплатил истцу страховое возмещение в размере 410979 руб. (л.д. 105-129).

Истцом данное обстоятельство подтверждается, объективно следует из платёжного поручения №... от ... (л.д. 73).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик, признавая произошедшее ДТП страховым случаем, оспаривает степень и размеры ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, а также указывает о том, что размер испрашиваемого истцом страхового возмещения, изначально рассчитанного ФИО1 исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и доводов о полной гибели имущества, не обоснован и ничем не подтверждён.

На основании изложенного, а также учитывая, что представленное ответчиком Экспертное заключение ООО «АБС-Экспертиза» №... от ... получено во внесудебном порядке, а лицо, выступившее в качестве оценщика при составлении данного отчета, не предупреждалось об уголовной ответственности за недостоверность информации, изложенной в заключении, определением суда от ... по делу была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом оценки».

Согласно Заключению ООО «Дом оценки» №... от ...:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 375 651 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 378 978 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 1400 000 руб. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей значительно ниже его рыночной стоимости, экспертом сделан вывод о том, что конструктивной гибели автомобиля не имеется, расчет рыночной стоимости ликвидных остатков не производится. 

Заключение судебной экспертизы исследовано судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, в связи с чем принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено и не опровергнуто, о назначении по делу повторной экспертизы ими не заявлено.

По результатам ознакомления с Заключением ООО «Дом оценки» №... от ... истец, как уже было сказано выше, отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять в качестве годных остатков с ПТС и комплектом ключей зажигания в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу поврежденное транспортное средство ..., выплатить разницу в сумме годных остатков и произведенной части оплаты в размере 1126021 руб., оставил лишь требования, в которых просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки с ... по ...;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Разрешая данные требования истца, суд учитывает следующее.

Частями 1,2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункты 1-3) установлено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Настоящий договор, как уже было сказано выше, заключен сторонами ...

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», равно как и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Таким образом, поскольку страховое возмещение, с требованиями о выплате которого истец обратился к ответчику ..., ему фактически выплачено только ..., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя и, как следствие, о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размеры подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно частям 5,6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», равно как и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, установлено, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (пункт 35 и пункт 13 соответственно).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из изложенного следует, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19).

На основании изложенного, а также учитывая предъявленный истцом ко взысканию период начисления неустойки (с ... по ...) и те обстоятельства, что страховое возмещение, с требованиями о выплате которого истец обратился к ответчику ..., ему фактически выплачено только ..., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере страховой премии по указанному риску, составляющем, как уже было сказано выше, 52635 руб.

Оснований для снижения данной неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Суд полагает, что размер неустойки в 52635 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Определяя размеры подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 руб. Данный моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Определяя размеры подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктами 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, выплатил ему страховое возмещение только в ходе рассмотрения дела судом, а также учитывая размеры такого возмещения, установленные заключением судебной экспертизы, суд приходи к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218306,5 руб. (378 978 руб.+52635 руб.+ 5 000 руб.) х 50%. 

Оснований для снижения данного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Суд полагает, что размер штрафа в 52635 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3000 руб. +4000 руб. = 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 52635 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 218306,5 руб., всего взыскать 275941,5 руб. (двести семьдесят пять тысяч девятьсот сорок один рубль пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Я.В. Фархутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 г.