РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2019 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции А.С. Грисс в отношении гражданина Ф.И.О3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 18.07.2016 производство по делу № 5-261/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием административного правонарушения. В дальнейшем Ф.И.О3 обратился в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт компенсации причинённого морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, 1 100 рублей государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 31.07.2017 по гражданскому делу № 2-1271/2017 исковые требования Ф.И.О3 были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О3 взысканы в качестве убытков денежные средства, затраченные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 8 000 рублей, судебные расходы: государственная пошлина в размере 293,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 31.07.2017 по гражданскому делу № 2-1271/2017 исполнены Министерством финансов Российской Федерации. Ф.И.О3 выплачено платёжным поручением от 30.03.2018 (данные изъяты) в возмещение вреда по искам к Российской Федерации 12 293,33 рубля. Таким образом, нарушение, допущенное ФИО2, при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О3, и причинении вреда Российской Федерации в виде взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации 12 293,33 рубля убытков.

Просят взыскать с ФИО2 в доход Российской федерации в счёт возмещения вреда, причинённого сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 12 293 рубля 33 копейки. 

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий другим лицам, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не знал о том, что в отношении Ф.И.О3 мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> 18.07.2006 вынесла постановление о прекращении производства по делу. Об этом он узнал только, когда получил исковое заявление. Постановление мирового судьи ему не направлялось, также в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» оно не поступало. Считает, что при составлении процессуальных документов в отношении Ф.И.О3 нарушений норм административного законодательства им допущено не было. Оформление всех процессуальных документов производилось с применением видеофиксации. Считает, что Ф.И.О3 был обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О3 мировым судьёй было прекращено неправомерно, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые данные. Видеозапись хранилась в течение года после составления протокола, в настоящее время она уничтожена.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить их в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что старший лейтенант полиции ФИО2 проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по настоящее время.

09.04.2016 старшим инспектором ФИО2 в отношении Ф.И.О3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 18.07.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О3 прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ф.И.О3 обратился к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 31.07.2017 исковые требования Ф.И.О3 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, в пользу Ф.И.О3 взысканы в качестве убытков денежные средства, затраченные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 8 000 рублей, судебные расходы: государственная пошлина в размере 293,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д. 11-19).

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> платёжным поручением от 30.03.2018 (данные изъяты) Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило на счёт Ф.И.О3 денежные средства в размере 12 293,33 рубля (л.д. 10).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 19.10.2017 в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> усматриваются нарушения требований пунктов 3.2, 3.9 должностного регламента, выразившиеся в не указании в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что инкриминируемое правонарушение не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, что является обязательным с 01.07.2015, однако, дисциплинарное взыскание не было наложено по причине истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изучив представленные доказательства, суд не усматривает, что вред был причинён в результате незаконных действий ответчика, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, так как он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.

В ходе судебного заседания было исследовано дело № 5-261/2016 мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О3, согласно которому доводы ответчика о том, что он не знал о вынесенном постановлении, не получал копии данного постановления, подтвердились. Так из сопроводительного письма о направлении копии постановления для сведения лицам, участвующим в деле, следует, что данные копии были направлены в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», Ф.И.О3, его защитнику Ф.И.О6, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении не была направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Также данные факты подтверждаются заключением по материалам служебной проверки от 19.10.2017, где указано, что из объяснения капитана полиции Ф.И.О7, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О3 не поступило до настоящего времени, в базу ФИС ГИБДД-М данные о прекращении были внесены при сверке с судом, которая была проведена в телефонном режиме, при этом были сделаны официальные запросы о предоставлении копии решения суда, ответы на которые не получены. Запрос от мирового судьи по делу Ф.И.О3 о предоставлении дубликата видеозаписи или повестка суда на имя инспектора не поступали. Что подтвердилось при проверке сервиса электронного документооборота в МО МВД России «

<

данные изъяты>», при изучении журнала входящей почты ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 видеозапись процессуальных действий хранилась в течение года после составления протокола, в настоящее время она уничтожена. Поэтому в настоящее время не представляется возможным представить данный видеоматериал.

Суд считает противоречащим материалам дела № 5-261/2016 об административном правонарушении утверждение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в постановлении от 18.07.2016 в отношении Ф.И.О3 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана формулировка, что действия Ф.И.О3 не содержат уголовно наказуемого деяния, так как согласно протоколу серии (данные изъяты) об административном правонарушении от 09.04.2016 данные сведения указаны.

Таким образом, право должностного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было нарушено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ФИО2

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова