Дело № 2-886/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился за судебной защитой с исковыми требованиями о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказа неустойки за период с ... по ... в размере 170 214,54 рублей.

В обоснование иска указано, что ... Ленинским районным судом ..., постановлено решение, вступившее в законную силу ...г., по которому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по уплате услуг представителя ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ... рублей.

Взысканная судом сумма была выплачена ФИО1 ....

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда ... от .... с ответчика взыскана неустойка включительно по ...., а страховая выплата была произведена ...., размер неустойки с .... по .... составляет: ... рублей (страховая выплата) х 1 % х 456 дн. (кол-во дней просрочки) = ... рублей. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, представительство своих интересов доверил ФИО2

С учетом мнения представителей сторон и согласно статьей 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № ...2 от ... исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

В судебное заседание, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ..., не явилась, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, при этом указала, что сумма неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения суммы неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого решение не исполнялось, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства с учетом уже выплаченной суммы неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку требование о взыскании неустойки уже было удовлетворено в ходе рассмотрения дела судом, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований нарушит права ответчика на защиту от злоупотребления правом в его отношении, приведет к необоснованному обогащению истца.

На основании изложенного и ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 представитель ответчика просит максимально снизить размер неустойки. Кроме того, требования о взыскании неустойки заявлены истцом спустя большой промежуток времени, что говорит о злоупотреблении истцом правом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Ленинского районного суда ... от ...., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 37 327,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 663,87 рублей, расходы по уплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 21 000 рублей. 

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что взысканная по вышеуказанному решению суда сумма была выплачена ФИО1 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ....

В настоящее время ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказе суммы неустойки за период с .... по .... Из приведенного в иске расчета следует, размер неустойки за указанный период составил 170 214,54 руб. 

При установленных обстоятельствах на основании ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Представитель ответчика ФИО3 в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, сославшись на ранее взысканные судом суммы неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и недопустимость злоупотребления правом.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, исходит из следующего:

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательства и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

По настоящему делу при вынесении решения суд учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, причины неисполнения, а также общую сумму ранее взысканных компенсационных выплат и считает, что имеет место явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 170 214,54 рублей и последствиями нарушения обязательства по недоплате страхового возмещения в размере 37 327,75 рублей.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, суд признает данный случай исключительным и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ... по ... в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в части взыскании неустойки в размере 70 214 рублей 54 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья И.С. Хадикова.