Дело №2-1-1543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района (далее по тексту - Администрация ВМР), финансовому управлению администрации Вольского муниципального района о компенсации морального вредав размере по 1 000 000 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что вступившим 09 августа 2017 года в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2а-1-660/2017 признано незаконным постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 15.12.2015 года № об утверждении заключения межведомственной комиссии № от 07.12.2015 года о признании 

<

адрес> подлежащей капитальному ремонту.

Незаконным постановлением от 15.12.2015 года № и вытекающим из него нарушением в отношении него статей 8, 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод ему был причинен существенный моральный вред, выражающийся следующим: угнетениями, связанными с правовым произволом муниципальных властей, переживаниями; эмоциональным стрессом, потерей личного времени, связанной с подготовкой исковых заявлений в Вольский районный суд Саратовской области; потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью; дискомфортом.Моральный вред также обусловлен тем, что администрация Вольского муниципального района Саратовской области своим незаконным и неэффективным постановлением нарушила его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, причинив ему разочарования и переживания.

Ответчик причинил ему моральный вред указанными выше незаконным постановлением, являющимся по сути вмешательством в его право на уважение жилища, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

В свою очередь, данное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно: не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушает баланс государственных интересов по обеспечению граждан РФ жильем и его конвенционным правом на уважение жилища.

Законодателем не уточнено понятие вреда, указанного в нормах, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего под вредом, указанном в данных нормах, понимается, в том числе, и моральный вред.

Соответственно, в случае, если судом признаны незаконными действиями должностного лица в отношении конкретного физического лица, причинение морального вреда такому лицу вследствие незаконных действий должностного лица презюмируется, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше.

Представитель ответчиков - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчиков какого-либо вреда. Нарушенное право истца в настоящее время восстановлено- постановлением администрации Вольского муниципального района от 26.10.2017 года жилое помещение истца признано непригодным для проживания. Сам по себе факт признания незаконным постановления администрации муниципального района основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Изучив материалы дела, гражданского дела № 2а-1-660/2017, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Вольского муниципального района от 15.12. 2015 года № утверждено заключение межведомственной комиссии № от 07.12.2015 года о признании квартиры истицы подлежащей капитальному ремонту.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 года исковые требования ФИО1 к администрации Вольского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, о признании незаконным постановления администрации Вольского муниципального района об утверждении данного заключения были удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от 07 декабря 2015 года о признании 

<

адрес> подлежащей капитальному ремонту; признано незаконным постановление администрации Вольского муниципального района № от 15 декабря 2015 года об утверждении заключения межведомственной комиссии № от 07 декабря 2015 года о признании 

<

адрес> подлежащей капитальному ремонту; администрация Вольского муниципального района в лице создаваемой ею межведомственной комиссии обязана рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец указывает, что администрация Вольского муниципального района приняв незаконное решение об отказе в признании его жилого помещения непригодным для проживания, нарушила его право на уважение жилища, на эффективное средство правовой защиты, причинив тем самым моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, в данном случае - вред здоровью, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда здоровью, а также доказательства, свидетельствующие, что такой вред действительно был причинен ответчиком истцу.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Жилое помещение является вещью, а право истца на жилище- имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением его имущества являются нарушением его имущественного права, предоставленного ему Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

Однако, Гражданским кодексом Российской Федерации, в части, регулирующей отношения, связанные с собственностью, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Перечисленные истцом в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его имущественных прав, в связи с чем статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Судом было установлено, что во исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 года межведомственной комиссией был рассмотрен вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания; постановлением администрации Вольского муниципального района от 26.10.2017 года № жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> было признано непригодным для проживания. Таким образом, нарушенное право истца было восстановлено.

Более того, суд не находит какого - либо нарушения действиями ответчика пункта 1 статьи 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. В соответствии с Конвенцией «жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания. Вместе с тем, постановка на учет в качестве нуждающегося в жилым помещениях, предоставляемых по договорам социального найма означает право предоставления жилья истцу в будущем, в порядке очередности, и при условии сохранения такого права (статьи 55, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Это означает, что при вынесении постановления о снятии с учета истец не был лишен жилища (в понятии пункта 1 статьи 8 Конвенции) или ограничен в его пользовании.

Также отсутствует нарушение статьи 13 Конвенции, согласно которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Во-первых, суд не установил в рассматриваемом деле нарушений положений Конвенции в отношении истца. Во-вторых, постановление администрации ВМР о снятии истца с жилищного учета в данном случае не является средством, эффективным или неэффективным, правовой защиты. В этой ситуации незаконное постановление является причиной для обращения истца к средствам правовой защиты (в суд с иском об обжаловании постановления), а не самим средством. И, в-третьих, средства правовой защиты в отношении истца были эффективными, так как нарушенное право истца было восстановлено на основании судебного решения в достаточно короткие сроки (исковое заявление было подано истцом 02.05.2017 года, решение суда об удовлетворении требований вынесено 09.08.2017 года, постановление администрации о признании жилого помещения непригодным для проживания принято 26.10.2017 года).

В связи с этим при отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу вреда здоровью, или иным нематериальным благам, и отсутствия правовых оснований компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова