Дело №2-2069/2017 09 июня 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности по оплате компенсации за ? стоимости квартиры,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4;

представителя 3-го лица ФИО5 по доверенности ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в счет возмещения платежей (просроченных процентов) по кредитному договору №3500-08-01366 от 13.05.08г., заключенному между ФИО1, ФИО6 и ОАО «Банк Санкт- Петербург», в размере 770 010,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2004г. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07.11.2011г. данный брак был расторгнут.

Вступившим в законную силу 05.06.2013г. решением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26.02.2013г. по гражданскому делу №2-70/13 по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества. В соответствии с названным решением суда за ФИО7 и ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым в квартире .... Вышеуказанным решением суда установлено, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена 12.05.2008г. на имя истца ФИО1 по договору купли- продажи и признана судом подлежащей разделу, как приобретенная в браке и являющаяся в силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов.

Принадлежащая сторонам на праве собственности в равных долях вышеуказанная квартира была приобретена сторонами в период брака с использованием заемных денежных средств по кредитному договору №3500-08-01366 от 13.05.08, заключенному между истцом ФИО1, как заемщиком, ответчиком ФИО6 как со-заемщиком и ОАО «Банк Санкт- Петербург» на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. на срок до 10 мая 2024г. с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. Указанный кредитный договор был заключен в интересах как истца, так и ответчика ФИО2, поскольку на момент заключения договора стороны находились в браке и денежные средства по кредитному договору получили на нужды семьи- на приобретение квартире ... 

После развода ФИО6 переоформила на себя ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно п.4.1.1 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные в соответствии с кредитным договором денежные средства в полном объеме и уплатить все проценты за их использование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с решением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20.11.2013г. по гражданскому делу №2-5671/13 по иску ОАО Банк «Санкт- Петербург» к ФИО1 и ФИО8 о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) с ФИО1 и ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору №3500-08-01366 от 13.05.2008,- сумма основного долга в размере 26 733 871,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 784 211,26 руб., сумма пени за просрочку оплаты кредита 7 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов 18 000 руб., госпошлина в размере 64 000 руб. Также указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру .... При этом из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю ОАО «Банк Санкт- Петербург» сумма 28 543 082,74 руб. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Также, согласно решению Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22.12.2015г. по гражданскому делу №2-7215/2015 по иску ПАО «Банк «Санкт- Петербург» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» с ФИО1 и ФИО7 была взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 5 756 937,80 руб. и пени в размере 50 000 руб.

После развода и раздела совместно нажитого имущества, обязанности, вытекающие из кредитного договора №3500-08-01366 от 13.05.2008г. исполнялись исключительно истцом.

Во исполнение кредитного договора №3500-08-01366 от 13.05.08 истцом за период с 14.09.2016г. по 28.10.2016г. были выплачены в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» просроченные проценты вместе с основным долгом в общей сумме 1 540 020,53 руб., что подтверждается банковскими ордерами. 50% от общей суммы уплаченных истцом процентов и основного долга составляет 770 010,26 руб.

В настоящее время в связи с полным погашением истцом обязательств по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору №3500-08-01366 от 13.05.08 ПАО «Банк «Санкт- Петербург» претензий к истцу и ответчику не имеет, в связи с чем, возбужденное ранее по решению Невского районного суда г. Санкт- Петербурга 20.11.2013г. по делу №2-5671/13 исполнительное производство прекращено, и истцу возвращены выданные ранее Банку исполнительные листы.

По условиям кредитного договора №3500-08-01366 от 13.05.08, ответчик ФИО2 выступает в качестве солидарного заемщика. Согласно ч.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, по которому ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1 356 888 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по уплате компенсации за ? стоимости квартиры ..., за период с 25 апреля 2014г. по 06 декабря 2015г.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 февраля 2013г. по делу №2-70/13 (с учетом изменений в части размера взыскиваемых судебных расходов согласно апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда), с ФИО1 в пользу ФИО7 при разделе имущества бывших супругов взыскана компенсация за ? стоимости квартиры ... (отчужденной ФИО1 без согласия ФИО7)- в размере 14 650 000 руб., а также судебные расходы в размере 51 300 руб. Во исполнение указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство № 14085/13/22/78. Судебное решение было частично исполнено.

Согласно справке за подписью начальника МО УФССП России по Санкт- Петербургу остаток задолженности по исполнительному производству №14085/13/22/78 о взыскании денежной суммы с ФИО1 в пользу ФИО7 на 10 мая 2016г. составил 9 436 706,10 руб.

Компенсация стоимости доли ФИО2 в праве собственности на отчужденную без ее согласия квартиру является денежным требованием, возникшим с момента вступления в законную силу судебного решения о разделе общего имущества супругов.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2014г. по 06 декабря 2015г. (591 день).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску поддерживают, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддерживает, исковые требования по первоначальному иску признает.

Представитель 3-го лица ФИО5 по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, поддерживает позицию представителя ответчика ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20.11.2013г. по гражданскому делу №2-5671/13 по иску ОАО Банк «Санкт- Петербург» к ФИО1 и ФИО8 о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) с ФИО1 и ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору №3500-08-01366 от 13.05.2008,- сумма основного долга в размере 26 733 871,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 784 211,26 руб., сумма пени за просрочку оплаты кредита 7 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов 18 000 руб., госпошлина в размере 64 000 руб. Также указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру .... При этом из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю ОАО «Банк Санкт- Петербург» сумма 28 543 082,74 руб. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Согласно решению Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22.12.2015г. по гражданскому делу №2-7215/2015 по иску ПАО «Банк «Санкт- Петербург» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ПАО Банк «Санкт- Петербург» с ФИО1 и ФИО7 была взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 5 756 937,80 руб. и пени в размере 50 000 руб.

Во исполнение кредитного договора №3500-08-01366 от 13.05.08 истцом за период с 14.09.2016г. по 28.10.2016г. были выплачены в пользу ПАО Банк «Санкт- Петербург» просроченные проценты вместе с основным долгом в общей сумме 1 540 020,53 руб., что подтверждается банковскими ордерами. 50% от общей суммы уплаченных истцом процентов и основного долга составляет 770 010,26 руб.

В связи с полным погашением истцом обязательств по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору №3500-08-01366 от 13.05.08 ПАО Банк «Санкт- Петербург» претензий к истцу и ответчику не имеет, в связи с чем, возбужденное ранее по решению Невского районного суда г. Санкт- Петербурга 20.11.2013г. по делу №2-5671/13 исполнительное производство прекращено, и истцу возвращены выданные ранее Банку исполнительные листы.

По условиям кредитного договора №3500-08-01366 от 13.05.08, ответчик ФИО2 выступает в качестве солидарного заемщика. Согласно ч.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности по оплате компенсации за ? стоимости квартиры, по следующим основаниям.

В судебном заседании, 24 мая 2017года, представитель ФИО2 в качестве обоснования требования взыскания с ФИО1 процентов, начисленных на остаток задолженности по уплате компенсации стоимости квартиры ... сослался на имеющееся дополнительное соглашение от 02.02.2016 года к договору цессии от 07 декабря 2015 года, заключенное между ФИО2 и ФИО5, согласно которому не является предметом договора цессии и сохраняется за ФИО2 право требования к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации за ? стоимости квартиры ... начисленных за период с момента вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-70/2013 до 07 декабря 2015 года.

Как следует из уведомления об уступке требований от 29 апреля 2016 года, должник ФИО1 был уведомлен об уступке требований по договору цессии от 07 декабря 2015 года. Согласно указанному уведомлению требования уступлены в том объеме, в котором они существовали на дату подписания договора цессии. 

Согласно п.3 договора цессии от 07 декабря 2015 года, приложенному к заявлению о процессуальном правопреемстве, к цессионарию ФИО5 перешли все права, связанные с уступленными требованиями, в том числе, нрава на проценты. 

Из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 года по гражданскому делу № 2-70/2013 следует, что к ФИО5 перешли права требования, вытекающие из договора цессии от 07.12.2015 года. Следовательно, согласно представленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам, должник ФИО1 был уведомлен о переходе права денежного требования, вытекающего из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года по делу № 2-70/2013, в полном объеме к ФИО5, в том числе, и переходе права на проценты в полном объеме. 

Дополнительное соглашение, на которое ссылается представитель ФИО2, в материалах вышеуказанного дела отсутствует, хотя оно было подписано 02 февраля 2016 года, а определение о замене взыскателя по исполнительному производству было вынесено 15 июня 2016 года, то есть, спустя четыре месяца после заключения дополнительного соглашения к договору цессии.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о том, что за ФИО2 сохранилось право требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ после состоявшейся уступки права требования в полном объеме. В силу п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, у ФИО2 отсутствует в настоящее время право предъявлять ответчику ФИО1 требования о взыскании процентов на остаток задолженности по сумме компенсации стоимости квартиры, в связи с состоявшимся переходом указанного права требования к ФИО5 в полном объеме и не уведомлением ФИО1 о сохранении за ФИО2 права требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации за ? стоимости квартиры ....

Для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют основания ввиду следующего. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. Кредитор: ФИО2 или ФИО5, должны были уведомить должника после состоявшегося перехода права требования к ФИО5 в полном объеме о том, что в соответствии с дополнительным соглашением за ФИО2 сохранилось право требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу № 2-70/2012 до 07.12.2015 года.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения платежей по кредитному договору 

<

***>- 08- 01366 от 13.08.08г. в размере 770 010, 26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности по оплате компенсации за ? стоимости квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: