Дело № 2-2719/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Янгалычиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ответчице решением истца от 04.02.1994 года была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца. Право ответчицы на данную пенсию после достижения ответчицей 18-летнего возраста, было подтверждено справкой ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» № от 26.09.2012 года, согласно которой ответчик является студенткой очной формы обучения данного образовательного учреждения со сроком обучения по 30.06.2017 года. Из полученной Управлением 07.11.2016 года информации от образовательного учреждения, следует, что ответчик была досрочно отчислена из учреждения 28.05.2014 года. Учитывая то, что ответчица о данном обстоятельстве истцу не сообщила, истец продолжал начислять и выплачивать истице пенсию по случаю потери кормильца, размер которой за период с 01.06.2014 года по 30.11.2016 года составил 69 680 рублей 64 копейки. В период с 01.11.2012 года по 30.11.2016 год истцом ответчику также была назначена и выплачена социальная доплата к пенсии с целью доведения общей суммы материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 188 444 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 188 444 рублей.

В судебное заседание ни представитель истца, ни ответчица не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 10, 26, 28 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. 

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Управления ПФР в г. Чебоксары Республики Чувашия от 08.10.2012 года ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 1 764 рублей 76 копеек ежемесячно на период с 20.08.2012 года по 04.02.2017 года.

Решением Управления ПФР в г. Чебоксары Республики Чувашия от 22.11.2012 года ФИО2 была назначена социальная доплата к пенсии в размере 3 053 рублей 24 копеек.

Общий размер пенсии ответчицы с учетом социальной доплаты составил 4 818 рублей.

По достижении ФИО2 18-летнего возраста, нё право на получение пенсии и социальной доплаты было подтверждено «Московским педагогическим государственным университетом», согласно справки которого от 26.09.2012 года №, ФИО2 являлась студенткой I курса данного образовательного учреждения по очной форме обучения.

В декабре 2016 года истцу стало известно, что ФИО2 28.05.2014 года была отчислена из МПГУ за нарушение условий договора обучения. Данная информация была получена истцом от «Московского педагогического государственного университета».

При этом ФИО2 не извещала истца о досрочном прекращении обучения. 

Протоколами ГУ-УПФ в г. Чебоксары Республики Чувашия №, 1920 от 19.12.2016 года выявлены излишне выплаченные ФИО2 денежные средства, а именно: страховая пенсия за период с 01.06.2014 года по 30.11.2016 года в размере 69 680 рублей 64 копеек и федеральная социальная доплата за этот же период времени в размере 118 763 рублей 36 копеек. Общая сумма излишне выплаченных ответчице денежных средств составила 188 444 рубля.

Из материалов дела также следует, что 29.08.2014 года между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого ФИО2 была присвоена фамилия мужа «Лазарева». 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 188 444 рублей, поскольку приходит к выводу, что ответчица неосновательно, будучи лицом, уже не имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормила и федеральной социальной доплаты к ней, получила и сберегла денежные средства истца в размере 188 444 рублей. 

Довод ответчицы, изложенный в её заявлении от 18.06.2019 года о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 196, 199-200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о неосновательном обогащении ответчицы и необоснованной выплате ей денежных средств, истец узнал лишь 07.12.2016 года, когда получил ответ из «Московского педагогического государственного университета» об отчислении ответчицы из образовательного учреждения 28.05.2014 года. Таким образом, срок исковой давности для истца начал течь 08.12.2016 года и заканчивался 08.12.2019 года. Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 02.04.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, ответчик доказательств освобождения её от уплаты госпошлины в силу Закона, не представил, суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в доход бюджета муниципального образования Г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 4 968 рублей 88 копеек (188 444 – 100 000) х 2% + 3 200). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ГУ-УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения в размере 188 444 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 4 968 рублей 88 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 года