Председательствующий Дело № 22-1742

Вершинина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Шатиришвили С.Я.,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Воронежской области ФИО6 о разрешении отмены постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО7 от 24 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционные жалобы, полагавшего постановление районного суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, выступление прокурора Шатиришвили С.Я., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 августа 2019 года СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

По итогам расследования уголовного дела следователем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, которые отменялись прокурором, в том числе после получения в порядке ст. 214.1 УПК РФ разрешения суда на отмену указанных постановлений.

24 апреля 2023 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с его деятельным раскаянием в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

24 мая 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя прокурора Воронежской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2023 года, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения обязательного условия при освобождении от уголовной ответственности – добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года, ходатайство заместителя прокурора Воронежской области ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым постановлением районного суда от 5 апреля 2024 года ходатайство заместителя прокурора Воронежской области ФИО6 удовлетворено, разрешена отмена постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО7 от 24 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем просит отменить данное постановление, оставив ходатайство прокурора без удовлетворения.

Отмечает, что после выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следственным органом неоднократно принимались решения о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, которые прокуратурой отменялись по одним и тем же основаниям, а именно ввиду наличия вопросов по квалификации его действий и несвоевременности сделанного им заявления о преступлении на следующий день после возбуждения уголовного дела, при этом последние три раза единственным основанием для отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела послужили абстрактные утверждения о несвоевременном заявлении им о совершенном преступлении и сомнения в его добровольности. Указывает, что после последней отмены постановления о прекращении уголовного дела 10 марта 2023 года, с учетом собранных по делу доказательств в результате дополнительного расследования, следователем вновь 24 апреля 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором отдельно дана оценка доводам, содержащимся в постановлениях районного и областного судов, в том числе с учетом которых следователь пришел к выводу о выполнении им, ФИО1, обязательных условий примечания к ст. 291.1 УК РФ. Таким образом, полагает, что все указанные прокурором в постановлениях об отменах постановлений о прекращении уголовного дела нарушения следователем устранены в полном объеме.

Утверждает, что 30 августа 2019 года он, будучи не осведомленным о возбуждении уголовного дела и обращении потерпевшего ФИО8 в правоохранительные органы, инициативно и самостоятельно прибыл в следственное управление и добровольно сообщил о совершении преступлений. При этом органы предварительного следствия, учитывая, что уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имели данных о том, какие именно преступления совершены, у них отсутствовали и сведения о лицах, причастных к совершению преступлений. Его явка с повинной была зарегистрирована в установленном законом порядке. Обращает внимание, что положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не содержат прямых указаний на то, как должна выглядеть явка с повинной, в какой форме сделана и в какой момент производства по уголовному делу, при этом основным смыслом явки с повинной является добровольность волеизъявления лица сообщить о совершенном преступлении без какого-либо принуждения со стороны государства, а сообщаемые сведения должны быть не известны сотрудникам правоохранительных органов, и эти сведения позволили максимально быстро выявить причастных лиц, пресечь, раскрыть и расследовать преступление, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, однако, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Утверждает, что его сообщение о преступлении было сделано не в связи с его задержанием, оно не являлось вынужденным и было сделано добровольно. Высказывает суждение, что само по себе наличие у органов власти информации о совершенном преступлении, не исключает желания лица добровольно обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной. Настаивает, что заявление потерпевшего и материалы оперативно-розыскных мероприятий, имевшиеся в уголовном деле, не свидетельствовали о наличии в его действиях признаков преступления, связанного с посредничеством во взяточничестве, не содержали данных, достаточных для раскрытия этого преступления. Считает, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела приведена надлежащая мотивировка принятого решения, дана оценка полученным доказательствам и фактическим обстоятельствам, доводам прокурора, изложенным в постановлениях об отменах постановлений о прекращении уголовного дела, а также доказательствам, в том числе, полученным после неоднократного возобновления предварительного следствия.

Полагает, что ходатайство прокурора содержит оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, полученных в ходе расследования, противоречащие оценкам органа предварительного следствия, вместе с тем, разрешение указанных вопросов судом на досудебной стадии, а именно при рассмотрении ходатайства прокурора, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, недопустимо, поскольку принять решение о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд уполномочен исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу, после исследования и оценки собранных по делу доказательств. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, оценил имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, придя к выводу о том, что правоохранительным органам на момент обращения его, ФИО1, с заявлением о совершенном преступлении было известно о факте преступления, о лице, его совершившем, а также об осведомленности его, ФИО1, о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению. Утверждает, что ходатайство прокурора и постановление районного суда не содержат конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, которые являются обязательными для дачи судом разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, что нарушает его права и интересы, создавая для него постоянную угрозу уголовного преследования, в связи с неоднократностью отмен постановлений о прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям. Считает, что ссылаться на позицию районного и областного судов, касающуюся необходимости дополнительной проверки доводов о несвоевременности заявления о преступлении, нельзя, поскольку принятые на предыдущих этапах расследования решения в порядке ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ не являются итоговыми по уголовному делу и не могут предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, указывает на ее необоснованность, полагает, что утверждения обвиняемого о допущенных судом нарушениях закона носят формальный, неконкретный характер, являются выражением несогласия по существу с принятым судом решением. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Исходя из положений ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 29 августа 2019 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении конкретного лица - ФИО1, который обратился с заявлением о совершенном преступлении на следующий день после возбуждения уголовного дела, то есть 30 августа 2019 года и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания о своем участии в передаче в качестве взятки денежных средств должностным лицам органов полиции ФИО9 и ФИО10 за оказание покровительства ФИО11 в его незаконной деятельности и заявил, что просит считать эти показания как добровольное сообщение органам предварительного следствия о его посредничестве во взяточничестве (т. 2, л.д. 63-71).

В тот же день в управление Следственного комитета РФ по Воронежской области от ФИО1 поступило заявление, в котором он сообщил о совершении указанного преступления (т. 3, л.д. 77).

Анализируя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявления ФИО1 о совершенных преступлениях нельзя считать добровольными, поскольку они были сделаны после возбуждении уголовного дела, в том числе в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по обстоятельствам преступления, в котором он подозревался, а его письменное заявление, подтверждающее его участие в совершении преступления, поступило в орган предварительного расследования также в день его допроса в качестве подозреваемого 30 августа 2019 года.

Органом предварительного расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Однако из смысла данного примечания следует, что добровольность сообщения лица о совершенном преступлении заключается в том, что это лицо по собственной инициативе обратилось с заявлением о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, то есть до его возбуждения, а не после этого.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 года, давая разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного преследования от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1, суд указал, что по смыслу примечания к ст. 291.1 УК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия лица, совершенные им после возбуждения в отношении него уголовного дела, не могут являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку преступление в данном случае уже было раскрыто (пресечено) правоохранительными органами без участия лица, подозреваемого в его совершении.

С учетом этих обстоятельств судом был сделан вывод о нарушениях уголовного закона, допущенных следователем при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291.1 УК РФ. 

Несмотря на это, орган предварительного расследования после возобновления производства по делу вновь 24 апреля 2023 года вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по тем же основаниям, которые были признаны постановлением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими требованиям уголовного закона.

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о необходимости дать разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что принимая указанное решение, районный суд не учел, что благодаря его сообщению о преступлении, стала возможным переквалификация деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции, который в постановлении правильно указал, что дальнейшая переквалификация действий ФИО1 на иную статью особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации правового значения для определения его заявления, как добровольного сообщения о преступлении на стадии следствия, не имеет.

Новые обстоятельства, не известные органу предварительного следствия, сообщенные ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, являются основанием для признания наличия в его действиях активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, но не для признания наличия второго необходимого условия для прекращения уголовного дела по указанным основаниям - добровольного сообщения им о совершенном преступлении.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 не влияют на законность принятого районным судом решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в данном случае прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1 прямо противоречит приведенным положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления районного суда, не установлено. Его выводы являются достаточно обоснованными, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2024 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воронежской области ФИО6 о разрешении отмены постановления от 24 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий