Мотивированное 

постановление

 изготовлено 06.11.2018 Председательствующий Глухих Г.А. Дело № 22-8076/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А.,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Яковщенко Н.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.М., представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28августа 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бушуева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшую С., просивших об усилении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть Ск.

Преступление совершено 14 мая 2018 года около 22:30 в п. Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что судом не в полной мере учтено совершение ФИО1 преступления средней тяжести с неосторожной формой вины, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда. Полагает, что назначенное как основное, так и дополнительное наказание являются чрезмерно суровыми и подлежат смягчению с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 4000000 рублей. Указывает, что вопреки выводам суда ФИО1 в содеянном не раскаялся, в момент совершения преступления вел себя агрессивно, игнорируя просьбы пассажиров, не снижал скоростной режим, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, избегал встреч с потерпевшей, частично возместил причиненный ущерб благодаря родителям. Ссылается на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, поскольку установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что ранее ФИО1 приобретал наркотическое средство для личного потребления, наносил потерпевшей Ск. побои, не принял мер к вызову врачей СМП, скрылся с места преступления. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности потерпевшей Ск., которая исключительно положительно характеризуется, являлась единственным ребенком в семье, имела большое количество грамот, дипломов, была студенткой очного отделения педагогического колледжа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бушуева А.М. и представителя потерпевшей ФИО2 помощник прокурора Нижнесергинского района Клинюшина О.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 адвокат Бушуев А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы40УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, а именно принесение извинений, возмещение материальных затрат в полном объеме, частичная компенсация морального вреда и молодой возраст виновного.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего состояние алкогольного опьянения справедливо не учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, поскольку указанный признак предусмотрен диспозицией статьи и не может быть учтен повторно.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра и других специалистов не состоит, тяжелых заболеваний не имеет, ранее не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, имеет грамоты за участие в спортивных соревнованиях, а также то, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, требованиям чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст. 64, ст.73УКРФ, ч. 6 ст.15УКРФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также верно судом назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивировано в приговоре.

Отбывание лишения свободы ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58УК РФ назначено в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Продолжение возмещения виновным материального ущерба потерпевшей, в подтверждении чего предоставлена копия чека о переводе, свидетельствует об исполнении приговора суда в части гражданского иска и на вид и размер наказания не влияет. 

Также верно в соответствие со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ судом разрешен гражданский иск потерпевшей и с учетом возмещения материального ущерба и частичной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей до судебного разбирательства с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, степени вины и материального положения виновного. 

В соответствии со ст.ст. 139,140 ГПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска правильно наложен арест на имущество, в том числе автомобиль ЛАДА-210740, регистрационный знак 

<

***>, и денежные средства ФИО1 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья