РЕШЕНИЕ

 №12-182/18

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., с участием защитника Никуловой Е.В. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Никуловой Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.6.12 закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 в отношении ИП Никуловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта территориального отделатерриториального №13 управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предпринимательНикулова Е. В.,признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениемНикулова Е.В.его обжаловала, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ей вменена обязанность очистить от снега территорию, не принадлежащую ей ни на каком праве. Также считает, что производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании защитник Никуловой Е.В. по доверенности доводы жалобы полностью поддержал и просил состоявшиеся постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, чтоНикулова Е.В.привлечена к ответственности как индивидуальный предприниматель в связи с тем, чтоДД.ММ.ГГГГв 10 часов 40 минут в месте общественного пользования по адресу:

<

адрес> выявлено невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега, наледи на тротуарах, ступенях и площадках перед входами в здание. В частности, имеется снег и наледь на ступенях, площадке перед входом в 

<

данные изъяты>», а также на тротуаре, проходящем вдоль данного магазина, на общей площади 100 кв.м.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Требования к постановлению об административном правонарушении содержатся в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства совершения правонарушения, постановление должно быть мотивированным.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не содержится описание объективной стороны правонарушения, не указаны действия (бездействие) совершение которых образует состав вмененногоНикуловой Е.В.правонарушения.

Кроме того, в представленных материалах не имеется доказательств, того, что Никулова Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в её хозяйственном управлении (владении) находится помещение по адресу, где было выявлено нарушение требований Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ, а также доказательств тому, что именно она несет ответственность за содержание территории, на которой было выявлено обледенение и заснеженность. 

Между тем, указанные обстоятельства, а также, подтверждение статуса индивидуального предпринимателя имеют существенное значение для проверки правильности порядка назначения наказания. 

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не рассмотрело доводы ИП Никуловой Е.В., представленные ей после составления протокола по делу об административном правонарушении, в которых она отрицает свою вину.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что оспариваемое постановление в отношении ИП Никуловой Е.В., вынесено с существенным нарушением требований ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения данного дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательствапосле истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.6.12 закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» вынесенное консультантом территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 в отношении ИП Никуловой Е.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.6.12 закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» вынесенное консультантом территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 в отношении ИП Никуловой Е.В., – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин