Председательствующий Дело № 22-2511/63

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 года, которым принято решение: жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2025 года, признании незаконными бездействий должностных лиц при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № 11472 от 13 мая 2024 года, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела, 13 мая 2024 года ФИО1 обратился в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Воронежского филиала 

<

данные изъяты>» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ему через автосалон 

<

данные изъяты>» была продана автомашина Renault Duster, которая являлась иной автомашиной, а не той, что была выставлена на продажу через Авито.

20 мая 2025 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в формальном подходе к проведению процессуальной проверки по его заявлению о преступлении. Считает, что должностными лицами, проводившими процессуальную проверку, не был выполнен необходимый объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление события и фактических обстоятельств преступления, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, его доводы не были проверены и не получили оценки в постановлении следователя.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом суд, ссылаясь на имеющиеся документы, указал, что порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и оформления решения по ее результатам не нарушен. Процессуальное решение принято правомочным лицом в пределах его компетенции. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении от 20 мая 2025 года, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием состава преступления, по мнению суда, являются верными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконными и необоснованными, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с вынесением нового решения в порядке ст. 125 УПК РФ по существу его жалобы.

Ссылается на то, что органом дознания ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу процессуальная проверка по КУСП № 11472 от 13 мая 2024 года была проведена лишь формально, не были исследованы все, в том числе очень важные обстоятельства по делу. Не были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято при отсутствии на то законных оснований, не были соблюдены требования ст. 148 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет ни одной ссылки на какие-либо процессуальные действия органа дознания в рамках проверки его сообщения о преступлении.

Также полагает, что органом дознания ОП № 6 не были проведены очень важные процессуальные действия, а именно: не отобрано объяснение от руководителя Воронежского филиала 

<

данные изъяты>» ФИО7; не выяснены вопросы: кто конкретно, с какой целью и по чьему указанию разместил на сайте Авито для продажи автомобиль Renault Duster с VIN № (с пробегом 20 000 км), тогда как по факту, ему был продан автомобиль с VIN № (с пробегом - 257 180 км); не направлено поручение начальнику соответствующего Отдела полиции г. Белгорода, за которым закреплён юридический адрес 

<

данные изъяты>», для отобрания в процессуальном порядке сотрудником Отдела полиции г. Белгорода объяснений от руководителя (генерального директора) 

<

данные изъяты>» ФИО8 об обстоятельствах продажи ему автомобиля Renault Duster, а также объяснений от гр-на ФИО9, продавшего ему автомобиль; не опрошена по доводам его заявления бывший владелец указанного транспортного средства ФИО10

Заявитель полагает, что со стороны ФИО9 и сотрудников 

<

данные изъяты>» были совершены умышленные мошеннические действия в отношении него, и в их действиях имелся умысел, направленный на завладение путём обмана его денежными средствами. Однако органом дознания в ходе проведённой проверки не было получено объективных данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, в связи с неполнотой проведённой проверки, а районный суд, рассматривая его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал должной оценки его доводам и принял по жалобе необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Горбатова А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое постановление районного суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что являющееся предметом обжалования постановление участкового уполномоченного ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 20 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании не оглашалось (л.д. 93-94).

Согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующим упоминалось это постановление, однако его содержание не оглашалось и не исследовалось.

Таким образом, жалоба ФИО1 была рассмотрена с существенным нарушением требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств в судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлены существенные несоответствия содержания письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, в том числе в части неполного изложения пояснений заявителя, дополнения к которым в протоколе судебного заседания отсутствуют вовсе.

В результате указанных нарушений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и доводы жалобы заявителя не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из содержания постановления районного суда усматривается, что суд, вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, ограничился лишь общими фразами о том, что выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются верными и обоснованными, без ссылок на конкретные данные, полученные в ходе проведения процессуальной проверки.

Суд первой инстанции не проверил, были ли рассмотрены при проверке сообщения о преступлении конкретные доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, основаны ли выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на материалах проведенной проверки, содержит ли постановление ссылки на конкретные результаты процессуальных действий и иные материалы, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях соответствующих лиц.

Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания и его аудиозаписи, районный суд в нарушение положений ч. 4 ст. 125 УПК РФ, после заслушивания всех явившихся в судебное заседание лиц не предоставил заявителю ФИО1 возможность выступить с репликой, чем нарушил его права.

При изложенных обстоятельствах постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по существу жалобы законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может принять новое решение по существу доводов заявителя без возвращения жалобы на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судом при рассмотрении жалобы были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о процессуальной недействительности всего производства по жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 года по жалобе ФИО1 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий