Дело № 2-26/2025 (2-1045/2024) 

УИД 27RS0020-01-2024-001455-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при секретаре Рычковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, принимающая участие по средствам видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Хабаровска, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО3, нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с неизвестного истцу номера телефона 23.12.2023 ей поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником оператора мобильной связи «Билайн», сообщил ей, что срок действия договора на обслуживание сим-карты, привязанной к номеру ее телефона +№ истекает, и предложил продлить его. ФИО1 отклонено предложение о перезаключении договора, в связи с тем, что вышеуказанный номер телефона не является основным в ее пользовании, и в случае возникновения вопросов, в силу возраста, истцу проще самостоятельно обратиться в офис мобильного оператора. В результате данного происшествия без заявлений истца на имя ФИО1 сотрудниками ПАО «МТС-Банк» (далее ответчик, Банк) оформлены онлайн кредитные карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297885 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297885 руб.

Информация о заключении кредитных договоров получена истцом путем неоднократных звонков со стороны ПАО «МТС-Банк» с требованием погасить задолженность спустя месяц. 25.01.2024 истец обратилась в филиал ПАО «МТС-Банк» (

<

...>, в настоящее время закрыт). В тот же визит ФИО1 подано заявление в Банк об отсутствии заключённых договоров между ней и ПАО «МТС-Банк».

Также 25.01.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Николаевскому району. По факту обращения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. 

Истец никогда не являлась клиентом ПАО «МТС-Банк», как до, так и после совершения указанных противоправных действий, никаких операций, установок приложений, входа на сайт, звонков в адрес ПАО «МТС-Банк» не осуществляла, каких-либо SMS- сообщений с кодами и паролями не видела и никому не сообщала, согласие третьим лицам на заключение от своего имени договоров не давала, заявки на получение кредита лично или через дистанционные каналы не направляла. Тем самым, никаких действий, направленных на заключение с ПАО «МТС-Банк» кредитных договоров, ФИО1 не предпринимала.

Считает, что сотрудники ПАО «МТС-Банк» 23.12.2023 при заключении кредитных договоров №, № не предприняли каких-либо мер предосторожности, мер по надлежащей проверке сведений, явившихся основаниями для заключения договоров, не приняли во внимание возраст истца в то время, когда в стране отмечен высокий процент совершения мошеннических действий, особенно в отношении пожилых людей, а также допустили заключение в один промежуток времени сразу двух договоров на одинаковую сумму кредита (297 885 руб.), открыли счета, незамедлительно перечислили денежные средства в пользу неизвестного истцу лица, таким образом, действовали недобросовестно, неразумно и неосмотрительно. До настоящего времени ФИО1 не был получен от кредитора ни один из договоров, соответственно условия кредита ей неизвестны.

Также истцом от судебного пристава-исполнителя получена информация о совершении нотариусами Ханты-Мансийского нотариального округа и Майкопского городского нотариального округа исполнительных надписей по данным кредитным договорам, с которыми истец не согласна и считает действия нотариусов незаконными.

Просит суд, с учетом неоднократных уточнений признать договоры № от 23.12.2023 на сумму 300000 руб., № от 23.12.2023 на сумму 300000 руб., заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительными; признать задолженность недействительной по кредитному договору № от 23.12.2023 в размере 357313,20 руб. (сумму основного долга в размере 297885 руб., проценты в размере 56926,14 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2502,06 руб.), по кредитному договору № от 23.12.2023 в размере 372940,53 руб. (сумму основного долга 297885 руб., проценты в размере 72475,73 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2579,80 руб.); применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить хранение, обработку, использование и обеспечить уничтожение (аннулирование) всех персональных данных на имя ФИО1, закрыть (аннулировать) счета №, №, №, открытые в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1; обязать ПАО «МТС-Банк» направить в АС «Объединенное кредитное бюро» информацию для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии у нее обязательств и задолженности по договорам № от 23.12.2023, № от 23.12.2023; признать незаконными действия нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 по совершению исполнительной надписи № от 20.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2023 в пользу ПАО «МТС-Банк» и отменить исполнительную надпись № от 20.06.2024; признать незаконными действия нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от 21.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2023 в пользу ПАО «МТС-Банк» и отменить исполнительную надпись № от 21.06.2024; прекратить исполнительные производства № от 24.06.2024, № от 24.06.2024 и отменить все меры принудительного исполнения; взыскать с ПAO «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65247,17 руб., взысканные с ФИО1 согласно исполнительной надписи №; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 руб.; взыскать с ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате договора на оказание юридических услуг от 22.07.2024 в размере 20000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности от 22.07.2024, зарегистрированной в реестре № -№ в размере 2400 руб.

Протокольными определениями от 12.12.2024, 14.01.2025, 04.02.2025 судом приняты уточненные исковые требования истца ФИО1

В письменных возражениях на исковое заявление нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи отказать, ссылаясь на то, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена, исполнительная надпись соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом. Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия после проведенной проверки пороков формы и содержания не имели. Изучив представленные взыскателем документы, установив требуемые законом условия и бесспорность предъявляемого взыскателем требования, 21.06.2024 совершена исполнительная надпись №, в связи с чем должнику направлено соответствующее уведомление, которое после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, заявителем не представлено. 

В письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 просит суд признать действия нотариуса законными и обоснованными, совершенными в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими вынесение исполнительной надписи удаленно. Указывает, что ПАО "МТС-Банк" 13.06.2024 представлено заявление № о совершении исполнительной надписи нотариуса в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью представителем Банка, полномочия которого подтверждаются доверенностью. Нотариусом после проверки документов была совершена удалено исполнительная надпись о взыскании денежных сумм от должника. Исполнительная надпись зарегистрирована в электронном реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами 20.06.2024 за номером по реестру: №. ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи 20.06.2024 за исх. № в электронном виде через раздел сайта АО "Почта России" Электронные заказные письма по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Считает доводы ФИО1 необоснованными. Нотариусу банком представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя (Банка) к должнику (ФИО1). Действия по совершению нотариальной надписи считает правомерными. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. У нотариуса не было оснований для отказа банку в совершении исполнительной надписи удаленно, ввиду того, что весь необходимый пакет документов, необходимых для совершения исполнительной надписи был предоставлен взыскателем. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» исполнительная надпись подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО "МТС-Банк" просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банкового облуживания, подписанного истцом собственноручно. Оспариваемые кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания дано заемщиком 23.12.2023 о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС-Банк» может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана. Не представлено истцом доказательств, что оспариваемая сделка была совершена истцом под насилием или угрозой и исходили со стороны третьего лица, а другая сторона сделки – в рассматриваемом случае ответчик ПАО «МТС-Банк», знал об этом обстоятельстве. Равно не установлено то, в чем конкретно выражались такие угрозы. Истец действовал недобросовестно, в том числе, своевременно не обеспечил безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ, и их недоступность для третьих лиц. Банк незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами. Истец был проинформирован Банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, в связи с чем, у Банка не имелось оснований усомниться в том, что данные операции проводит не клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она письменно обращалась к Банку с заявлением о расторжении кредитных договоров, соответственно, кредитные договоры являются действующими. Признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведений ответчика при заключении с истцом кредитных договоров, по мнению Банка, не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца, связанными с заключением кредитных договоров. Исполнительная надпись совершена с учетом соблюдения норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.01.2025 изменен процессуальный статус заинтересованных лиц нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО3, нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 на соответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», ответчик нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО3, ответчик нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что ей с неизвестного номера телефона ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником оператора мобильной связи «Билайн», сообщил ей, что срок действия договора на обслуживание сим-карты, привязанной к номеру ее телефона истекает, и предложил продлить его. Она отклонила предложение о перезаключении договора, в связи с тем, что вышеуказанный номер телефона не является основным в ее пользовании, и в случае возникновения вопросов ей проще самостоятельно обратиться в офис мобильного оператора. Кредитные договоры с банком не заключала, собственноручно кредитные договоры не подписывала, смс-коды никому не сообщала, электронной подписи никогда не имела. Клиентом ПАО «МТС-Банк» никогда не являлась. Проживает она одна и доступ к ее телефону никто не имеет. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что истец собственноручно ни кредитные договоры, ни какие-либо иные заявления не подписывала, клиентом банка никогда не являлась, паспортные данные банку не сообщала. Информация о заключении кредитных договоров получена истцом путем неоднократных звонков со стороны ПАО «МТС-Банк» с требованием погасить задолженность спустя месяц. 25.01.2024 истец обратилась в филиал ПАО «МТС-Банк» и предоставила сотруднику паспортные данные, что подтверждается объяснениями, данными сотрудником банка следователю. Считает, что сотрудники ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитных договоров не предприняли каких-либо мер предосторожности, мер по надлежащей проверке сведений, явившихся основаниями для заключения договоров, не приняли во внимание возраст истца в то время, когда в стране отмечен высокий процент совершения мошеннических действий, особенно в отношении пожилых людей, а также допустили заключение в один промежуток времени сразу двух договоров на одинаковую сумму кредита, открыли счета, незамедлительно шесть раз перечислили денежные средства в пользу неизвестного истцу лица, проживающего за пределами г. Николаевска-на-Амуре, таким образом, действовали недобросовестно, неразумно и неосмотрительно.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2023 ФИО1 дала ПАО «МТС-Банк» согласие на заключение договора комплексного обслуживания (далее ДКО) путём присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которых банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, к сервису «МТС-Деньги» и ЭСП «Мой кошелек». Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путём их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признаёт, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО. Данный документ, представленный ответчиком не подписан истцом собственноручно.

23.12.2023 неустановленным лицом через систему дистанционного банковского обслуживания «МТС-Банк» от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» заключён кредитный договор № на сумму 300000 руб. Так, неустановленное лицо посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона +№ 23.12.2023 08:36:26 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк 23.12.2023 08:37:20, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. 

23.12.2023 неустановленным лицом через систему дистанционного банковского обслуживания «МТС-Банк» от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» заключён кредитный договор № на сумму 300000 руб. Так, неустановленное лицо посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона № 23.12.2023 08:26:21 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк 23.12.2023 08:29:27, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

Как следует из выписки по операциям на счете с 09:14:03 по 09:23:39 23.12.2023 денежные средства по кредитным договорам были перечислены на счета других лиц. 

Из пояснений истца установлено, что с неизвестного истцу номера телефона 23.12.2023 поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником оператора мобильной связи «Билайн» сообщил ей, что срок действия договора на обслуживание сим-карты, привязанной к номеру ее телефона 

<

***> истекает и предложил продлить его. ФИО1 отклонено предложение о перезаключении договора в связи с тем, что данный номер телефона не является ее основным в ее пользовании и в случае возникновения вопросов, в силу возраста истцу проще самостоятельно обратиться в офис мобильного оператора. В результате данного происшествия без заявления истца на ее имя были оформлены онлайн кредитные карты. Информация о заключении кредитных договоров была получена истцом путем неоднократных звонков со стороны ПАО «МТС-Банк» с требованием погасить задолженность спустя месяц. 25.01.2024 истец обратилась в филиал ПАО «МТС-Банк» (

<

...>, в настоящее время закрыт). В тот же визит ФИО1 подано заявление в Банк об отсутствии заключённых договоров между ней и ПАО «МТС-Банк».

Также 25.01.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Николаевскому району.

По данному факту 20.04.2024, на основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по Николаевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что кредитные договоры она не заключала, договоры заключены и денежные средства получены третьими лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом кредитором и заемщиком согласовываются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Пунктом 14 статьи 7 названного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания согласования условий кредитного договора возлагается на ответчика.

Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделка является актом волеизъявления соответствующего лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств согласования условий кредитных договоров с истцом. Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета третьих лиц со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

О заключении кредитных договоров от имени истца без её участия свидетельствует её обращение в правоохранительные органы, а также к ответчику ПАО «МТС-Банк» с заявлением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком 23.12.2023, при этом в период 09:14:03 по 09:23:39 предоставленные кредитные средства незамедлительно были переведены на счет истца, а затем на счёта третьих лиц, однако банком, как профессиональным участником этих правоотношений не проявлена осмотрительность при оформлении кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе онлайн операции соответствовали Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к которым, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, суд считает, что при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств с учётом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания неосмотрительными действий ФИО1, допустившей доступ к устройствам, поскольку каких-либо кодов третьим лицам она не сообщала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд соглашается с позицией истца о ненадлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, усматривает в действиях банка недобросовестное отношение к клиенту, при этом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Ответчик действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец ознакомилась с условиями кредитных договоров. 

Напротив, как указано выше, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Кроме того, суд не соглашается с возражением стороны ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента посредством обоюдного направления смс-сообщений, так как имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитные договоры от 23.12.2023 № и № заключены помимо воли истца, в результате действий третьих лиц, которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно, признать задолженность недействительной по кредитному договору № от 23.12.2023 в размере 357313,20 руб. (сумму основного долга в размере 297885 руб., проценты в размере 56926,14 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2502,06 руб.), по кредитному договору № от 23.12.2023 в размере 372940,53 руб. (сумму основного долга 297885 руб., проценты в размере 72475,73 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2579,80 руб.), отменить исполнительную надпись № от 20.06.2024 и № от 21.06.2024; взыскать с ПAO «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65247,17 руб., взысканные с ФИО1 согласно исполнительной надписи №.

Требования о признании незаконными действия нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 по совершению исполнительной надписи № от 20.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2023 в пользу ПАО «МТС-Банк» и признании незаконными действия нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-0001598246 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2023 в пользу ПАО «МТС-Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку все действия нотариусов были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими вынесение исполнительной надписи удаленно.

Разрешая заявленные требования о прекращении исполнительных производств №-ИП от 24.06.2024, №-ИП от 24.06.2024 и отмены всех мер принудительного исполнения, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы Закона прекращение исполнительного по указанному основанию возможно только в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но в последствии такая возможность была утрачена.

Поскольку судом применены последствия недействительности сделки, признана задолженность недействительной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357313,20 руб. (сумму основного долга в размере 297885 руб., проценты в размере 56926,14 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2502,06 руб.), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372940,53 руб. (сумму основного долга 297885 руб., проценты в размере 72475,73 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2579,80 руб.), отменены исполнительные надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнительные производства №-ИП от 24.06.2024, №-ИП от 24.06.2024 подлежат прекращению.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» прекратить хранение, обработку, использование и обеспечить уничтожение (аннулирование) всех персональных данных на имя ФИО1, закрыть (аннулировать) счета №, №, №, открытые в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, направить в АС «Объединенное кредитное бюро» информацию для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии у нее обязательств и задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание несоблюдение прав истца при заключении от её имени кредитного договора, списании денежных средств с её счета в отсутствие её волеизъявления, характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб..

Оснований для взыскания с ПАО «МТС-Банк» морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, объем оказанных представителем правовых услуг (составление искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях), что решение суда по итогам рассмотрения дела состоялось в пользу истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика ПАО «МТС-Банк» судебных издержек, связанных с оплатой доверенности на представление интересов в суде в размере 2400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности от 22.07.2024 она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок действия три года, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде общей юрисдикции, но и в других учреждениях и организациях. Оригинал доверенности находится у заявителя, в связи с чем может быть использован по иным делам. Более того, в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов (отсутствуют документы, подтверждающие оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3000 рублей.

С учетом положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ с ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО3, нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 

№ от 23.12.2023 на сумму 300000 руб., заключённый от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», ИНН 

<

***>.

Признать недействительной задолженность по кредитному договору 

№ от 23.12.2023, заключённого от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», ИНН 

<

***> в размере 357313,20 руб.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 № № от 20.06.2024 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № задолженности по кредитному договору 

№ от 23.12.2023 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН 

<

***>.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 

№ от 23.12.2023 на сумму 300000 руб., заключённый от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», ИНН 

<

***>.

Признать недействительной задолженность по кредитному договору 

№ от 23.12.2023, заключённого от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», ИНН 

<

***> в размере 372940,53 руб.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № задолженности по кредитному договору № от 23.12.2023 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН 

<

***>.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № №, на основании исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № №, на основании исполнительной надписи нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ИНН 

<

***> закрыть счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № №.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ИНН 

<

***> прекратить хранение, обработку, использование и обеспечить уничтожение (аннулирование) всех персональных данных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № и направить в АС «Объединенное кредитное бюро» информацию для исключения из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № сведений о наличии у нее обязательств и задолженности по кредитным договорам № от 23.12.2023, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № денежные средства в размере 65247,17 руб., взысканные согласно исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН 

<

***> госпошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Куксенко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025