Д-2-1454/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к гражданке ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик ФИО2 до 07.06.2016г. являлась индивидуальным предпринимателем и заключила с ИП ФИО3 договор поставки товара № от 11.06.2015г. В соответствии с этим договором ИП ФИО3 поставил ИП ФИО2 товар (строительно-отделочные материалы) по товарным накладным от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, и согласно условиям договора ответчиком эти товары должны быть оплачены в течение 14 календарных дней со дня получения товара. Однако, до настоящего времени деньги за поставленный товар ответчица полностью не перечислила. Между ИП ФИО3 и истцом ИП ФИО1 01.04.2016г. заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования оплаты задолженности к ИП ФИО2 в размере 22 162,17 руб. Ответчица скрывается от истца и уклоняется от уплаты долга, 

<

дата> подала в ИФНС заявление о прекращении предпринимательской деятельности, не известив своих кредиторов и не погасив в полном объеме кредиторскую задолженность, без проведения процедуры банкротства. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности. После перехода к истцу права требования ответчица погасила 02.08.2016г. лишь 500 рублей задолженности. В пункте 11.6 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения платежа. По состоянию на 

<

дата> сумма пени составляет 45 849,82 руб., из расчета за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 22162,17 руб. х 0,5% х 317 дн. = 35127,04 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 21662,17 руб. х 0,5% х 99 дн. = 10 722,78 руб. 

Ссылаясь на главу 22 и статью 486 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 21 662,17 руб., пени за просрочку оплаты в размере 45 849,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 225 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Пояснил, что ответчица сумму долга не отрицает, обещала погасить, но делает этого. Вначале ответчица говорила, что работает в семье одна, поэтому не может заплатить, но в ближайшее время погасит долг, а после новогодних праздников ее супруг устроился на работу, но долг она до настоящего времени не погасила. Семья ответчицы не находится в тяжелом материальном положении, имеет свой дом и дорогой автомобиль. Истец просит суд взыскать сумму долга и сумму неустойки (начисленной по договору пени) в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явилась, извещалась надлежащим образом по почте по адресу места жительства, а также через истца, но как пояснил представитель истца от получения судебной повестки ответчица уклонилась. С согласия истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Представленными истцом документами, в том числе договором поставки товара от 11.06.2015г., товарными накладными, актом сверки между ИП ФИО3 и ответчицей ФИО2 по состоянию на 01.04.2016г. подтверждено, что ФИО2 имела задолженность перед ИП ФИО3 по договору поставки в сумме 22 162,17 рублей.

Согласно договору цессии от 01.04.2016г. ИП ФИО3 уступил ИП ФИО1 (истцу) право требования указанной задолженности. Уведомление об уступке права требование было вручено ответчице под роспись (л.д.24). После этого, 02.08.2016г. истцом было принято от ответчицы по приходному кассовому ордеру № в погашение задолженности 500 рублей. Остаток задолженности составляет 21 662,17 рубля. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> №315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в пункте 11.6 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Изложенное свидетельствует, что истец правомерно требует от ответчицы погашения задолженности в сумме 21 662 рубля 17 копеек и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафной неустойки). В то же время, размер неустойки составляет 182,5% годовых, что явно чрезмерно при законной неустойке по ключевой ставке Банка России 10% годовых, и заявленная ко взысканию сумма неустойки белее чем в два раза превышает сумму нарушенного ответчицей обязательства, поэтому суд признает размер заявленной истцом неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, выслушав мнение представителя истца относительно применения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до размера нарушенного обязательства - 21 662,17 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 225 рублей. При этом использование судом права уменьшить размер неустойки не влечет уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга 21 662 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 662 рубля 17 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 225 рублей, а всего – 45 549 (сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.