№ 4А-372/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 августа 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 считает судебные решения незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в основу постановления о привлечении его к административной ответственности положены недопустимые доказательства: процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями порядка его проведения, исследование биологических объектов в больнице не проводилось, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ему не вручалась, с результатами освидетельствования не ознакомили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 февраля 2019 года в 06 часов 25 минут у дома №2 на ул.Заводская в п. Судиславль Костромской области ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и это подтверждается видеозаписью проведения процессуальных действий (л.д.11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 041563, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0209, поверенного 07 мая 2018 года, у ФИО2 18 февраля 2019 года в 6 часов 33 минут установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,63 мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем результата исследования (л.д. 4). ФИО2 поставил свои подписи в процессуальных документах, с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования. Из-за последующего несогласия с результатами освидетельствования, ФИО2 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое согласился (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного врачом ОГБУЗ «Судиславская районная больница» ФИО1., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, показания прибора о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при первом исследовании в 07 часов 24 минуты 18 февраля 2019 года составили 0,57мг/л, при повторном исследовании в 07 часов 43 минуты 18 февраля 2019 года – 0,56 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л., установленную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д.6). Никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатам ФИО2 не заявлял. 

В силу п.12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного приказом Минздрава России от 18декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.15 Порядка заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из изложенного, наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у него состояния опьянения, даже без отбора биологического объекта.

В этой связи, доводы жалобы по указанному вопросу являются несостоятельными.

Факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время ФИО2 не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

По данному факту 18 февраля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО2 в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись, при даче объяснения указал в протоколе, что не согласен с показаниями прибора.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах. Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в их законности, как и в полномочиях составившего их должностного лица на осуществление государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не имеется.

На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление. 

Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, все доводы заявителя, в том числе приведенные в настоящей жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Доводы жалобы о признании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, судьями соблюдены. 

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева