Дело № 2-1085/2023

61RS0045-01-2023-001089-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 23 августа 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.; 

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в 09 часов 35 минут на 10 км. + 600 метров автодороги «...» ... в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В.В. от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Б.А.О..

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса серии ....

В связи с этим истец ... обратилась с настоящим заявлением к Руководителю ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения и просила произвести осмотр ее транспортного средства ... государственный регистрационный знак ....

... осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен. 

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ... обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта.

... финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 155 636 рублей 00 копеек.

... на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 155 636 рублей 00 копеек.

Истец не согласилась с вынесенным решением, не были учтены все внешние и внутренние повреждения, в связи, с чем возникла такая разница в сумме ремонта и обратилась в суд.

21.12.2022г. Неклиновским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо уполномоченный по правам потребителей, о возмещении ущерба, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумму денежных средств в размере 206 496 руб. 00 коп. из которых страховое возмещение в размере 95 664 руб. 00 коп., штраф в размере 47 832 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., изготовление рецензии в размере 15 000 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 25000 руб.

20.02.2023г. на счет истца поступила сумма денежных средств в размере 206 496 руб. 

... истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, рассчитана сумма неустойки, составившая 400 000,00 рублей, и направлено письменное обращение в страховую компанию с просьбой о произведении выплаты указанной неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ответила отказом на претензию о выплате неустойки.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию выплатить сумму неустойки. 

... финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, которым требования истца к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО были удовлетворены, взыскана неустойка за период, начиная с 31.01.2023г. по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95664 рубля 00 копеек, установленного решением Неклиновского районного суда ... по гражданскому делу ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 95664 рубля 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек. ... на счет истца поступила сумма неустойки в размере 17 477,44 рублей.

На основании изложенного, полагая, что финансовый уполномоченный злоупотребил своим правом и неправильно рассчитал период начисления неустойки в пользу страховой компании, истец, просит суд, изменить Решение финансового уполномоченного от ... по делу У-23-33914/5010-003, изложив в следующем виде: взыскать с ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95 664 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, установленного решением Неклиновского районного суда ... по гражданскому делу ..., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 95 664 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно измененным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... от суммы 155 636 рублей в размере 147 854 рублей 20 копеек, а также неустойку с ... по ... от суммы 95 664 рублей в размере 437 260,32 рублей. А всего с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 382 822 рублей 56 копеек, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил возражение на иск, в котором просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем для целей применения Закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом № 40-ФЗ об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ об ОСАГО.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий водителя Б.А.О., управляющей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащего ФИО1 автомобилю ... государственный регистрационный знак ... 

... истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства истца был произведен, о чем составлен акт осмотра.

В связи с тем, что стороны не достигли взаимного соглашения для восстановления транспортного средства, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № ... об удовлетворении требования Заявителя и взыскании с Финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 636,00 рублей. 

... ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного от ... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ....

Истец не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд.

21.12.2022г. Неклиновским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу ..., которым исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумму денежных средств в размере 206 496 руб. 00 коп. из которых страховое возмещение в размере 95 664 руб. 00 коп., штраф в размере 47 832 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., изготовление рецензии в размере 15 000 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 25000 руб.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного от ... в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

... истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данное требование оставлено ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения. 

В связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ... по ..., а также за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового управляющего № У-23-33914/5010-003 от ... требования истца удовлетворены, взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95 664 рубля, установленного решением Неклиновского районного суда ... по гражданскому делу ..., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 95 664 рубля 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ..., в то время как сумма страхового возмещения в размере 155 636 рублей поступила ..., а также оспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком .... 

Таким образом, просрочка выплаты оспариваемой части страхового возмещения имела место в период с ... по ..., что составляет 385 дней.

Часть страхового возмещения в размере 155 636 рублей перечислена ..., соответственно, за 95 дней подлежит начислению неустойка в размере 147 854,20 рубля. Другая часть страхового возмещения в размере 95 664 рублей поступила истцу .... За период с ... по ... начислена неустойка в размере 347 260,32 рубля. 

Учитывая, что по решению финансового уполномоченного за период с ... по ... (дату фактического исполнения обязательства) страховщиком уплачена сумма в размере 17477,44 рубля, а сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, рассчитанная за спорный период неустойка, исходя из размера неправомерно удержанной ответчиком подлежащей выплате истцу денежной суммы, с учетом выплаченной суммы составляет 382 522 рублей 56 копеек.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, компенсационной природе неустойки, и отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 382 522 рублей 56 копеек.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено.

Указанный довод противоречит разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", согласно которому невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Ссылка представителя ответчика на пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на норму, ограничивающую размер неустойки суммой оспариваемой части страхового возмещения, является некорректной, поскольку приведенная норма закона ограничивает общий размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО. 

Согласно ст. 7 Закона такой размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Указанная сумма исковыми требованиями не превышена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд должен учитывать сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о снижении указанных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснована и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере, соответствующем величине удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 389,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 382 522 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 389,64 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.