Судья: фио Дело № 7-12849/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ИФНС России №4 по адрес № 77042420700011300004 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России №4 по адрес № 77042420700011300004 от 15 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 процентов суммы средств, зачисленных на электронное средство платежа, что составляет сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 14 февраля 2025 года ФИО1 обжаловал его в Хамовнический районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ИФНС России № 4 по адрес № 77042420700011300004 от 15 октября 2024 года, признав причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение судьи Хамовнического районного суда адрес считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судья не учёл, что о вынесенном 15 октября 2024 года постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 узнал лишь в феврале 2025 года, из приложения адрес, где появилось уведомление о налоговой задолженности, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не знал, не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получил постановление об административном правонарушении от 15 октября 2024 года, и не мог его получить в связи с заболеванием, вызвавшем сильные боли и нарушение подвижности, прохождением лечения в период с 21 октября 2024 года по 02 ноября 2024 года, и в связи с отсутствием в почтовом отделении более полугода почтальона. Кроме того, указал, что судьёй Хамовнического районного суда адрес в обжалуемом определении от 04 апреля 2025 года не указан последний день срока на обжалование вынесенного постановления, после которого можно считать жалобу поданной с пропуском срока на обжалование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку защитник фио, который поддержал доводы жалобы, просил определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2025 года отменить, признать уважительными причины пропуска срока для подачи жалобы и восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ИФНС России № 4 по адрес № 77042420700011300004 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Представитель ИФНС фио просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статьям 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ИФНС России № 4 по адрес № 77042420700011300004 от 15 октября 2024 года была направлена заявителю 18 октября 2024 года, названному отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 11746101516564.

Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет копия данного отправления прибыла в место вручения 20 октября 2024 года, 21 октября 2024 года – отправление передано почтальону, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего 28 октября 2024 года – отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, и, поступило на временное хранение 05 декабря 2024 года.

Вместе с тем, защитником Плаховым С.С. представлен ответ руководителя группы по работе с обращениями адрес фио от 13 июня 2025 года № Ф82-03/309388, согласно которому подтверждён факт нарушения в доставке почтового отправления 11746101516564.

Таким образом, с учётом позиции защиты, отрицающего факт надлежащего вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о сроке подачи жалобы, подлежат более тщательной проверке (направление судебного запроса адрес).

Учитывая изложенное, нахожу определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2025 года подлежащим отмене, а дело по жалобе - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2025 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио