В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7405/2025

Дело № 2-4/2024

УИД 36RS0010-01-2023-001275-97

Строка № 2.156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 03 декабря 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе Денисова Сергея Викторовича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июня 2024 г.

(судья районного суда Строкова О.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади и описания местоположения границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части указания площади и описания местоположения границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому землепользованию в координатах, представленных в заключении судебного эксперта № 133/6-2-24 от 27.03.2024.

Требования мотивированы тем, что истцу и ее супругу ФИО3 на праве совместной собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 62,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 194 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

01.07.2013 кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № значится с координатами границ.

14.04.2022 ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с требованиями к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом на ФИО3, ФИО1 возложена обязанность по демонтажу ограждения (забора) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В остальной части иска отказано.

Полагая, что кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей на праве совместной собственности земельного участка допущена ошибка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО4 для проведения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью исправления ошибки в описании местоположения его границы и площади.

В результате проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении частей границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует их фактическому расположению, имеет место реестровая ошибка.

Решением Борисоглебского городского суда от 07.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади и описания местоположения границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в части указания площади и описания местоположения границ (координат поворотных точек) принадлежащего истцу земельного участка; установлены границы земельного участка согласно фактическому землепользованию в координатах, представленных в заключении судебного эксперта № 133/6-2-24 от 27.03.2024 (координаты поворотных точек) с уточненной площадью 200 кв.м (т. 3 л.д. 167, 168-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади и координатного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 27.03.2024 в координатах поворотных точек (X, Y), указанных в таблице. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2024 оставлено без измерения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО2 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.06.2024 оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2024, ссылаясь на неясность определения, постановленного судом апелляционной инстанции. В связи с этим просила разъяснить определение судебной коллегии, указав, подлежат ли изменению (исправлению) левая, тыльная и фасадная границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, при согласии на это собственника земельного участка № по 

<

адрес> путем подписания акта согласования границ и изменения (исправления) границ земельного участка № по 

<

адрес>, и исключения образования чересполосицы, либо исправлению подлежит только установленная апелляционным судом граница с оставлением неизменным в ЕГРН описания местоположения левой, тыльной и фасадной границ.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Необходимости проведения по названному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда от 07.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади и описания местоположения границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в части указания площади и описания местоположения границ (координат поворотных точек) принадлежащего истцу земельного участка; установил границы земельного участка согласно фактическому землепользованию в координатах, представленных в заключении судебного эксперта № 133/6-2-24 от 27.03.2024 (координаты поворотных точек) с уточненной площадью 200 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2024, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025, решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади и координатного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 27.03.2024 в координатах поворотных точек (X, Y), указанных в таблице. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением с разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, ФИО1 ссылалась на неясность определения. Заявление мотивировано тем, что после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу оно не исполнено, ввиду отсутствия в нем указания относительно изменения левой, тыльной и фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, при согласии на это собственника земельного участка № по 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении, что следует из правовых позиций, приведенных в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и др.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может исследовать те вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, не может вносить каких-либо дополнений, изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, указывать на применение или неприменение законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении поданного ФИО1 заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, изложенные заявителем, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, апелляционное определение непротиворечиво и не требует разъяснений. Напротив, принятое судом апелляционной инстанции решение по делу не содержит какой-либо неточности или неполноты, требующей разъяснения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления.

Выводы суда апелляционной инстанций в части причин установления только смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> в соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России № 133/6-2-24 от 27.03.2024 в координатах поворотных точек, указанных экспертом, подробно мотивированы в судебном постановлении.

При этом судебной коллегией при вынесении судебного акта определено, что не имеется оснований для установления фасадной, левой и тыльной границ земельного участка № по 

<

адрес> в рамках рассматриваемого спора с указанием причин такого отказа в иске.

По своей сути заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения содержит доводы, направленные на изменение содержания принятого апелляционного определения, и на вынесение иного судебного акта

Следовательно, предусмотренных гражданско - процессуальным законодательством оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: