Судья Вебер Т.О. Дело № 7-404/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 октября 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 

<

номер>», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинского района г.Барнаула от 16 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 

<

номер>» (далее – ООО «УМ 

<

номер>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

13 сентября 2017 года законный представитель ООО «УМ 

<

номер>» обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 октября 2017 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба возвращена. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «УМ 

<

номер>» ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что постановление по делу, а также извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства не были доставлены. Кроме того, в период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года предприятия не работало, с 27 декабря 2016 года по 15 января 2017 года автор жалобы отсутствовал в России. 

В судебном заседании защитник Чайкина В.А. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенных норм следует, что восстановление срока на обжалование является правом судьи.

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Исходя из Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3 Особых условий)

В соответствии с п.п.3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. 

Кроме того, в силу п.3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ООО «УМ 

<

номер>» вынесено мировым судьей 16 января 2017 года. 

При этом копия постановления о назначении административного наказания направлена по адресу места нахождения вышеуказанного юридического лица: 

<

адрес>, заказным письмом 20 января 2017 года. 

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» от 06 декабря 2017 года, вышеуказанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 21 января 2017 года, в тот же день извещение ф.22 опущено в ячейку абонентского почтового шкафа (на основании договора, заключенного между ООО «УМ 

<

номер>» и УФПС Алтайского края на оказание услуги по аренде ячейки абонентского почтового шкафа). Вторичные извещения доставлялись аналогичным порядком 24 января и 27 января 2017 года. В период хранения почтового отправления представитель организации не обращался за получением корреспонденции, ее возврат осуществлен 29 января 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, объектом почтовой связи по месту нахождения получателя соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п. 

Вместе с тем, жалоба на данное постановление мирового судьи подана ООО «УМ 

<

номер>» лишь 13 сентября 2017 года, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г.Барнаула не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, судья, разрешая ходатайство, располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «УМ 

<

номер>» о времени и месте судебного заседания, поскольку соответствующее уведомление направлено указанному лицу 19 сентября 2017 года и возвращено в суд организацией почтовой связи 28 сентября 2017 года по причине истечения срока хранения, что подтверждается имеющимся конвертом и ответом филиала ФГУП «Почта России» от 11 декабря 2017 года. 

Доводы жалобы относительно неосуществления предприятием производственной деятельности и нахождения его руководителя за пределами Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению доставленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Сведений о том, что судебное постановление и извещение не доставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

С учетом изложенного, определение судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется. 

При этом ООО «УМ 

<

номер>» вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 

<

номер>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Бакланов