дело №

УИД 23RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 27 мая 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Перове коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Перове коллекторское бюро (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: Шевроле Лачетти, V1N №, 7 ГС № 

<

адрес> (ПСМ): находящийся в собственности ФИО1,- средством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». Взыскать с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6000 руб.

В обосновании требований указано, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434. п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 507 500 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: Шевроле Лачетти, YIN №, ПТС № 

<

адрес> (ПСМ). ДД.ММ.ГГГГ, Теучежским районным судом 

<

адрес> иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № FCD- 50180- 150618-44208 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Теучежский районный суд 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ, Теучежским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 В настоящее время исполнить судебный акт, в части обращения взыскания на Автомобиль не вставляется возможным, поскольку предмет залога (Автомобиль) был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434. п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 507 500 руб. 

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: Шевроле Лачетти, YIN №, ПТС № 

<

адрес> (ПСМ). 

ДД.ММ.ГГГГ, Теучежским районным судом 

<

адрес> иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № FCD- 50180- 150618-44208 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. 

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Теучежский районный суд 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ, Теучежским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 

В настоящее время Автомобиль, предмет залога (Автомобиль), отчужден ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания за залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Согласно договору о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, предметом залога является транспортное средство: Шевроле Лачетти, YIN №, ПТС № 

<

адрес> (ПСМ).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено транспортного средства Шевроле Лачетти, YIN №, ПТС № 

<

адрес> (ПСМ), что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества является ФИО1 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Перове коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: Шевроле Лачетти, V1N №, 7 ГС № 

<

адрес> (ПСМ): находящийся в собственности ФИО1- средством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Перове коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко