УИД: 23RS0029-01-2019-001298-58

К делу № 2-1582/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1,

представившей доверенность № от 27.03.2019 г.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.12.2011 г. ФИО3 (заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 264 доллара США 37 центов. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк» на сновании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор, заключенный между банком и заемщиком ФИО3, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. 

В качестве обеспечения обязательств по кредиту в залог банка передан приобретенный на заемные средства автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет: черный. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик ФИО3 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20817,78 долларов США, установленная решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.11.2014 г. по делу №. Данным решением постановлено также обратить взыскание на залоговый автомобиль.

Однако данное решение не было исполнено, поскольку залоговый автомобиль без ведома банка, был продан другому лицу. На настоящий момент собственником автомобиля с 06.10.2015 г. является ФИО2 Запись в реестре залогов движимого имущества в отношении залогового автомобиля была размещена 30.01.2015 г., т.е. на момент покупки данного автомобиля ФИО2 имел возможность узнать о наличии обременения. 

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; цвет: цвет автомобиля черный; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращении залога. 

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Кредит Европа Банк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований АО «Кредит Европа Банк» указывает, что 10.12.2011 г. ФИО3 (заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № согласно условий которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25264 доллара США 37 центов. Договор, заключенный между банком и заемщиком ФИО3, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. В качестве обеспечения обязательств по кредиту, в залог Банка передан приобретенный на заемные средства автомобиль 

<

данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик ФИО3 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20817,78 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 03 октября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО10 автомобиль модели 

<

данные изъяты>, черного цвета, гос.номер 

<

данные изъяты> выдачи: 15.09.2015 г.

Согласно данного договора, продавец ФИО6 сообщил, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора). О том, что автомобиль является предметом залога, ответчик ФИО2 не знал и не мог знать. Приобрел указанный автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи. В течение всего этого времени открыто и свободно владел транспортным средством, никто никаких требований к нему не предъявлял. При этом, автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования.

Также в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 представлено вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 мая 2019 года 

Указанным решением суда прекращен залог на транспортное средство 

<

данные изъяты> - предмет спора по настоящему гражданскому делу и указанное транспортное средство освобождено от ареста.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные основания прекращения залога являлись предметом доказывания и установлены вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда 

<

адрес>, следовательно, не подлежат доказыванию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 августа 2019 года. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ