Дело № 12/1-127/2025

79RS0002-01-2025-003758-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 сентября 2025 г. п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Хайбулова Е.И.,

с участием защитника Волошко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Волошко Максима Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 10.06.2025 №, решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 10.06.2025 № собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 от 07.07.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО1 – Волошко М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить. При этом ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Также указал, что в момент правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством.

В судебном заседании защитник Волошко М.В., участвующий посредством использования систем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулём автомобиля находился он, а не ФИО1, которая является его супругой. Она находилась в 

<

адрес>.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица не имеется.

Рассматриваемая жалоба направлена в суд 06.08.2025 в виде электронного образа документа, в установленный законом срок, так как решение вышестоящего должностного лица получено 05.08.2025.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объёме. 

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 31.05.2025 в 15:36:46 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 2 071 км + 457 м, с. Камышовка, Смидовичский район, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Между тем имеются основания не согласиться с законностью решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из предоставленной начальником Центра Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области информации, рассмотрение жалобы по постановлению от 10.06.2025 № назначено на 07.07.2025 в 10 час. 00 мин., ФИО1 извещалась о рассмотрении жалобы посредством автоответчика на её номер телефона, поскольку старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО6 неоднократно осуществлялись попытки прямого телефонного звонка как ФИО1, так и её защитнику Волошко М.В., однако последние не принимали входящие звонки старшего инспектора.

Данных о направлении в адрес ФИО1 каких-либо извещений с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, статьи 30.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюдён, что повлекло нарушение прав ФИО1 

Допущенное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое решение должностного лица подлежит отмене.

Также в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Волошко М.В. указал, что за рулём автомобиля находился он, а не ФИО1

Из полученной видеозаписи, фиксирующей административное правонарушение, также не усматривается, что за рулём транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, находилась женщина. В соответствии с представленным полисом ОСАГО Волошко М.В. допущен к управлению транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, на период с 21.10.2024 по 20.10.2025.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ, оснований считать, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения, не имеется, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует.

При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 10.06.2025 №, решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Волошко Максима Владимировича считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Хайбулова