Дело УИД 37RS0022-01-2022-000403-96

(2–1/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, Д., ООО УК «Олимп» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 07.11.2021 произошёл залив квартиры истца по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Представителями управляющей организации - Обществом с ограниченной отве6тсвенностью «УК «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп»), 18.11.2021 составлен акт о промочке. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Оценка 37». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 147550 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 147550 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4151 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4 – супруга, дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Иваново.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 – новый собственник 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы до 178113,26 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Олимп».

В судебном заседании 17-ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований. Доводы ответчиков об отсутствии вины в произошедшей промочке считали несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, Д. с иском не согласились. Настаивали на отсутствии в деле доказательств их вины в произошедшей 07.11.2021 промочке. Указывали, что акты о промочке от 08 и 18.11.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неустановленными лицами и в отсутствие ответчиков, не приглашенных на осмотры. Ранее в квартире истца уже была промочка и данное имущество было повреждено. Доказательств того, что после промочки 07.11.2021 ФИО1 отремонтировала квартиру истцом не представлено. При этом в квартире истца во время первой промочки уже был ламинат, то есть данное имущество истец учитывает дважды. Показания свидетелей - сотрудников ООО «УК «Олимп» о причине промочки не могут быть приняты, поскольку являются ложными. Настаивали на недопустимости доказательств – заключения судебной и дополнительной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 13.04.2023 и от 12.10.2023, подготовленные экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, полагая, что эксперты знакомы с представителем истца – ФИО8 Ранее истец неоднократно уклонялась от проведения по делу судебных экспертиз, в связи с чем экспертиза была назначена в г. Нижний Новгород, где у Б.В.А. знакомые.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного электронного отправления.

Ответчик ООО «УК «Олимп» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец по состоянию на 07.11.2021 истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,7 кв.м. (Том 1 л.д. 9, 51-52).

ООО УК «Олимп» являлось управляющей организацией в данном доме.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной 

<

адрес> (Том 1 л.д.81-86).

07.11.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

08.11.2021 и 18.11.2021 сотрудниками ООО «УК «Олимп» составлены первичный (Том 1 л.д.220) и вторичный акты осмотра квартиры истца (Том 1 л.д.10-11).

Согласно данным актам осмотра пострадала отделка и движимое имущество в квартире истца.

Причина примочки указана как свищ на полотенцесушителе в вышерасположенной 

<

адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка 37».

Согласно отчета ООО «Оценка 37» № 2090-12.21 (Том 1 л.д.97-202) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на 07.11.2021 составляет 134940 руб., стоимость ущерба движимому имуществу: 12610 руб. 

25.12.2021 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика ФИО3 (Том 1 л.д.12, 13), которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения от 13.04.2023 № 5495/5496/06-04-2, составленного по результатам осмотра квартиры истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату ущерба составляет 178113,26 руб. при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, а также 237279,53 руб. на дату осмотра (ответ на вопрос 3).

Стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу – величина снижения стоимости, без учета светильников, составляет 14967,45 руб. (Том 3 л.д.133-188) (ответ на вопрос № 4).

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что разграничить повреждения от произошедшей промочки и более ранней промочки не представляется возможным. 

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 12.10.2023 (Том 4 л.д.200-240) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета работ по восстановлению короба в санузле при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет на дату осмотра 169979,09 руб., в ценах на I квартал 2023 г. – 226557,66 руб. (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета работ по восстановлению короба в санузле, замене плинтусов, обоев, натяжного потолка, ламината, розеток, потолочных светильников при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет на дату осмотра 46664,20 руб., в ценах на I квартал 2023 г. – 63188,55 руб.

Оснований не доверять экспертным заключениям, у суда не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения (Том 4 л.д.157-169).

Доводы ответчиков о заинтересованности экспертов, их знакомстве с представителем истца ФИО8 опровергаются ответом экспертного учреждения (Том 4 л.д.34-36) и являются надуманными. 

Судом отвергаются как несостоятельные доводы ответчиков о том, что истец уклонялся от проведения экспертизы в г. Иваново.

Первоначально экспертиза была назначена судом 06.05.2022 в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (Том 2 л.д.55-58).

Дело возвращено в суд 15.06.2022 без исполнения в связи с загрузкой экспертов, сезоном отпусков, что повлечёт увеличение сроков производства экспертизы (Том 2 л.д.63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы назначено в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (Том 2 л.д. 82-86).

Материалы дела возвращены без исполнения в связи с продажей истцом квартиры (Том 2 л.д.92-98).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза вновь назначена в данное экспертное учреждение (Том 2 л.д. 135-139).

Материалы дела возвращены без исполнения в связи с тем, что доступ в квартиру не обеспечен (Том 2 л.д.159-167).

Факт продажи квартиры подтвержден копией договора-купли-продажи от № и выпиской из ЕГРН (Том 2 л.д.126-127, 192-195).

Таким образом, осмотр не состоялся по причине не допуска нового собственника – ФИО7

После привлечения ФИО7 к участию в деле, экспертиза была назначена и проведена в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

При этом назначение экспертизы в г. Нижний Новгород само по себе не свидетельствует о заинтересованности истца или ее представителя в определенном результате исследования, при том, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все неясности и сомнения устранены путем допроса экспертов в судебных заседаниях 16.06.2023 и 13.11.2023 (Том 4 л.д.130-133, Том 5 л.д.35-43)

Довод ответчиков о том, что все заявленные в актах ООО «УК «Олимп» повреждения были получены в результате предыдущих промочек, судом отклоняется.

В материалы дела ООО «УК «Олимп» представлен акт от 06.07.2020 (Том 1 л.д. 238), согласно которого в квартире ФИО1 произошла промочка по причине свища на полотенцесушителе в квартире истца. 

При этом на полу был линолеум, в то время как согласно актам от 08 и 18.11.2021 на момент второй промочки – ламинат.

Между тем, как следует из показаний истца в судебном заседании 17-18.01.2024 указанные комод и тумба были в квартире еще в период первой промочки в 2020 году.

Согласно акта от 06.07.2020 в нем уже указаны повреждения данного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости ущерба в виде уменьшения стоимости комода и тумбы не имеется.

Возмещению подлежит только ущерб причиненный стенке в гостиной, сведения о повреждении которой в акте 2020 отсутствуют, в связи с чем она не была повреждена в 2020 году.

Поскольку истец требования в части возмещения ущерба движимому имуществу не изменял, при определении стоимости стенки суд исходит из выводов, содержащихся в заключении ООО «Оценка 37» - 6030 руб., что также существенно меньше стоимости данного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы (Том 1 л.д. 137). 

Довод ответчиков недопустимости доказательства - отчета ООО «Оценка 37» подлежит отклонению, поскольку отчет подготовлен в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в той части, в которой его положения распространяются на негосударственные экспертные учреждения.

Анализ заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также отчета ООО «Оценка 37» позволяет прийти к выводу, что содержащиеся в них выводы не имеют существенных противоречий. 

При этом ООО «Оценка 37» стоимость восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу согласно досудебного отчета ООО «Оценка 37» меньше стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы.

Следует также заметить, что ответчик ФИО3 присутствовал при проведении осмотра ООО «Оценка 37» и мог лично удостовериться в объеме причиненного ущерба.

Все неясности и сомнения устранены посредством допроса в качестве свидетелей экспертов ООО «Оценка 37» Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании 04.05.2022 (Том 2 л.д.44-46), Свидетель №5 в судебном заседании 20.10.2022 (Том 2 л.д.239-246). 

Компетенция и факт трудоустройства Свидетель №1 и Свидетель №5, а также работа на основании гражданско-правового договора Свидетель №2 в ООО «Оценка 37» подтвержден материалами дела (Том 2 л.д.234-237).

Данные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находятся в родственной или иной связи с участниками процесса.

Также при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает необходимым исключить из стоимости ремонта – стоимость восстановления короба в санузле, поскольку доказательств того, что короб был восстановлен после первой промочки, произошедшей по вине самого истца, не имеется.

Согласно объяснениям соседа истца А.А.В. данных в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново от 01.12.2022 короб в разобранном состоянии он видел до 07.11.2021 (Том 4 л.д.55).

Оснований для исключения иных повреждений отделки суд не усматривает, поскольку факт их повреждения в результате более ранней промочки не подтвержден и опровергается актом от 06.07.2020. 

Вопреки доводам ответчиков факт продажи истцом квартиры вместе с находящимся там имуществом, не свидетельствует об утрате истцом права требовать возмещения ущерба. 

Довод ответчиков, что в квартире истца отсутствует лоджия, в связи с чем при производстве судебной экспертизы эксперт не имел права учитывать стоимость повреждений ее отделки, подлежит отклонению.

В заключении судебной экспертизы от 13.04.2023 (Том 3 л.д.146) экспертом Г.Т.С. указано, что поскольку лоджия объединена с жилой комнатой и кухней, ее повреждение описано в актах от 08.11.2021 и от 18.11.2021 в повреждении данных помещений (Том 3 л.д.146). 

Таким образом, эксперт при подготовке экспертизы также мог указать лоджию в составе кухни и комнаты или указать ее отдельно, что и было им сделано.

Довод ответчиков о том, что их обязаны были пригласить на составление актов осмотра квартиры истца от 08.11.2021 и 18.11.2021 подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство такую обязанность потерпевшего или управляющей организации не устанавливает.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 169979,09 руб.

Движимому имуществу – стенка в комнате, на сумму 6030 руб.

Всего 176009,09 руб.

Довод ответчиков об отсутствии их вины в произошедшей промочке, опровергается материалами дела.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В судебном заседании 20.12.2023 в качестве свидетелей повторно допрошены Свидетель №3 - мастер ООО «УК «Олимп» и Свидетель №4 – слесарь-сантехник ООО «УК «Олимп» (Том 5 л.д.101-110).

Свидетель №3 пояснил, что попал в квартиру ответчиков на следующий день 08.11.2021 и увидел свищ на полотенцесушителе. На полотенцесушителе была запорная арматура. Факт присутствия в квартире истца 08.11.2021 и 18.11.2021 и подписание актов подтвердил.

Свидетель №4 пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при составлении актов 08.11.2021 и 18.11.2021, но подпись и почерк его. В квартире ответчиков присутствовал, когда меняли врезки на полотенцесушителе и сам полотенцесушитель, на котором он видел сквозную дыру. 

Оснований не доверят показаниям данных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Также из показаний данных свидетелей установлено, что в настоящее время по заявке ответчиков полотенцесушитель заменен за вознаграждение, а не бесплатно, как указывал ответчик ФИО3, местонахождение старого полотенцесушителя не известно.

Ответчики мер к его сохранению в целях возможного проведения экспертизы не предприняли, при том, что были осведомлены о претензии со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирного имущества – полотенцесушителя.

При этом полотенцесушитель был оборудован отключающим устройством, что исключает его отнесение к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности ООО «УК «Олимп». 

Иная причина промочки – течь на врезках, подлежит исключению, поскольку врезки в квартире ответчиков были заменены только 13.12.2021 (Том 5 л.д.112), в противном случае, все квартиры по данному стояку до замены врезок оставались без горячего водоснабжения, до декабря 2021, что противоречит материалам дела. 

Таким образом, неисправность врезок или иной дефект на стояке горячего водоснабжения причиной промочки быть не могли.

Довод ответчиков, что промочка могла произойти по вине истицы, которая ранее допустила промочку, подлежит отклонению, поскольку квартира ответчиков также была затоплена.

Согласно абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1, абз.1 п.2 и п.3 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент промочки ответчику Д. было 14 лет. На момент вынесения решения – 16 лет.

Поскольку ответчики ФИО9 и ФИО10 не приняли надлежащих мер к содержанию имущества, сособственником которого является их несовершеннолетний ребенок, в силу приведённых выше норм права ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке и при отсутствии у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части родителями.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в. п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В п.22 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В первой редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 147550 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец увеличил требования до 190723,26 руб.

Процент удовлетворенных требований составляет 92%.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату отчета ООО «Оценка 37» в сумме 15000 руб. (Том 1 л.д.64), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4151 руб. (Том 1 л.д.7,8).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, с них в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на подготовку отчета и уплату госпошлины в размере 92%, что составляет 13800 руб. и 3818,92 руб. соответственно.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом поддерживаемого истцом размера исковых требований доплате подлежала госпошлина в размере 863 руб.

Поскольку процент удовлетворенных исковых требований составил 92%, то с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию 793,96 руб., с истца - 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, Д., ООО УК «Олимп» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 176009,09 руб., судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 13800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3818,92 руб.

При отсутствии у Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, ущерб подлежит взысканию с родителей: ФИО3 и ФИО4 до достижения совершеннолетия либо до наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 793,96 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года.