Судья: Шурыгин Е.И.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 11 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием: прокурора Саранова Б.С., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мешкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мешкова А.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Автомобиль «

<

...>», ... года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении в 

<

...>», конфискован в доход государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мешкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саранова Б.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Преступление совершено ... около 2 часов 5 минут около 

<

...> 3 квартале 

<

...> 

<

...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части применения судом п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает его в этой части несправедливым, просит исключить решение о конфискации транспортного средства в доход государства. Указывает, что конфискованный автомобиль 

<

...> ... года выпуска, был приобретен совместно с супругой ФИО4 является их совместной собственностью, в дальнейшем подарен сыну, о чем свидетельствует договор дарения от ..., но не переоформлен на него.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков А.А. приводит аналогичные доводы, указывает, что транспортное средство является совместной собственностью семьи Б-вых, конфискация автомобиля негативно скажется на условия жизни семьи, поскольку семья имеет небольшие доходы, проживает в частном секторе и другого автомобиля у них не имеется. В связи с чем, просит исключить из приговора решение суда о конфискации транспортного средства в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, что накануне употребил спиртное, ... сел за руль своей машины 

<

...> госномер ..., двигался около 

<

...> 3 квартале ДНТ «Багульник» 

<

...> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели освидетельствование, прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Вину признал в полном объеме, раскаялся; 

показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника ДПС отделения ГИБДД О МВД РФ по 

<

...>, что в ночное время ... в 

<

...> 

<

...> он с ФИО2 остановил автомобиль под управлением осужденного с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Батуев согласился. По результатам установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 также был согласен; 

аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ДПС отделения ГИБДД О МВД РФ по 

<

...>, данными им в ходе дознания, который также сообщил, что результат освидетельствования составил 0,65мг/л; видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения просмотрена дознавателем;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ...; показаниями технического средства измерения – алкотестер «Alcotest 6810» от ... (0,65 мг/л), с результатом которого осужденный согласился; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...> от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел признание им своей вины в совершении преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную – по месту работы; болезненное состояние здоровья осужденного; участие его сына Б.В.С. в проведении специальной военной операции, в ходе которой Б.В.С. получил ранение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел и верно пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, данные выводы надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное ФИО1, по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято решение о конфискации транспортного средства принадлежащего осужденному автомобиля «

<

...>», ... года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку данным автомобилем владеет сам ФИО1, преступление совершено на этом транспортном средстве. 

Доводы жалобы, что автомашина является совместной собственностью с супругой, а также сложное материальное положение семьи, проживание в частном секторе, не являются достаточными основаниями к отмене решения о конфискации транспортного средства, поскольку конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства предусмотрена положением п. «д» ч.4 ст.104.1 УК РФ и является обязательной на основании обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты приведенные в жалобе, показания свидетеля Б.В.С. в суде апелляционной инстанции, что до его командировки в зону СВО был заключен с отцом договор дарения конфискованной автомашины от ..., суд признает не состоятельными, по следующим основаниям. Так суд первой инстанции выяснял принадлежность автомашины осужденному. Согласно протокола судебного заседания осужденный сообщил, что автомашина семейная, оформлена на него, пользуются он и его дочь. В судебных прениях осужденный просил не конфисковывать автомашину. Кроме того, в ходе дознания автомашина была арестована постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., ФИО1 было запрещено распоряжаться и пользоваться автомашиной. Основанием ареста суд в постановлении указал о возможной конфискации автомашины. Все вышеуказанное, опровергает доводы осужденного о его неосведомленности о возможной конфискации автомашины. При таких обстоятельствах, достоверно зная о возможной конфискации транспортного средства, учитывая срок дознания с ... до ... и неоднократное отложение судебных заседаний (... и ...г), осужденный имел достаточно времени предоставить как в ходе дознания, так и суду первой инстанции договор дарения при его фактическом наличии. Поскольку договор дарения предоставлен только в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что данный договор является своеобразным способом укрывательства и защиты имущества от конфискации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части конфискации автомашины.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мешкова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: