4

Судья: Селищева Т.А. Материал №к-346/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Фирсановой Н.И., 

защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Корчунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 30 марта 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Корчунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсановой Н.И. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2020 года ОД ОП № УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по факту хищения 27.10.2020 года неизвестным лицом из торгового зала магазина «

<

адрес> товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2020 года в ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неизвестным лицом в период времени с 18:00 часов 17 ноября 2020 года до 13 часов 50 минут 18 ноября 2020 года, из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, четырех покрышек марки «TOYO», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО9, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму. 

27 ноября 2020 года в ОД ОП № УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по хищению 18.11.2020 года аккумуляторной батареи «Титан» стоимостью 4140 рублей 80 копеек, принадлежащий ФИО7

Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в совершении указанных преступлений подозревается ФИО1

18 ноября 2020 года в 21 час 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО9) в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 

19 ноября 2020 года Правобережным районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в дальнейшем продлена до 03 месяцев 10 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

24 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 марта 2021 года.

24.02.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка удовлетворено ходатайство следователя ФИО8, поданное с согласия руководителя следственного органа о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Обращает внимание суда на то, что с момента его ареста следователь не проводила в отношении него никаких следственных действий, на протяжении всего времени осознанно затягивала следствие. После первого продления ей были выдвинуты требования о проведении определенных следственных действий, но она это проигнорировала и не выполнила. Указывает на то, что в течение 30 дней он не был ознакомлен с выводами экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для изменения меры пресечения и переквалификации содеянного на менее тяжкую статью. При последнем допросе потерпевший ФИО9 указал, что ему причинен незначительный ущерб, он возражает против продления ареста. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что следователь умышленно скрыл от суда существование этого допроса, не приобщил его к материалам дела, при этом она подтвердила в суде, что допрос существует, и значительность ущерба изменилась. Следователь не смогла пояснить свои действия, которые он считает незаконными, судом были отклонены ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО9, как и ряд других ходатайств. Указывает на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми он нуждается в проведении хирургической операции. Имеет постоянное место жительства, работу, семью, мать-пенсионера, жену-инвалида 3 группы, скрываться и противодействовать следствию не намерен. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения, установленного вступившим в законную силу решением суда, об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу: сроки следствия, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, наличие достаточных данных, указывающих на причастность ФИО5 к его совершению, данные о его личности и состоянии здоровья. 

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам. По уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: очные ставки между свидетелями ФИО10, ФИО11 и обвиняемым ФИО5, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, на основании собранных доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО5 в полном объеме, выполнить требования ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнить иные следственные и процессуальные действия. 

Доводы обвиняемого ФИО5 о затягивании следователем предварительного расследования по делу, непроведении следственных действий были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предварительное следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, находится под наблюдением в 

<

данные изъяты>», отрицательно характеризуется по месту регистрации. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, в настоящее время не изменились. С учетом обвинения ФИО14 в совершении корыстного преступления средней тяжести и подозрения в совершении еще двух корыстных преступлений небольшой тяжести период отбывания наказания в виде ограничения свободы, данных о том, что с января 2011 года он находится под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>», суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть изменена на более мягкую.

Суду представлены данные, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять в отношении ФИО5 уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе только мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, в связи с чем продлил ФИО1 срок содержания под стражей. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятыми решениями по заявленным защитником Рылеевой Е.В. ходатайствам, в том числе о приобщении к материалам дела протокола допроса потерпевшего ФИО9, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами законодательства. Несогласие обвиняемого ФИО5 с принятыми судом решениями не может явиться основанием для отмены либо изменения постановления о продлении срока содержания под стражей. В соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалифицировать действия обвиняемого ФИО5 с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушения права на защиту судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. 

Относительно доводов обвиняемого ФИО5 о его состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 24.02.2021 года об отсутствии данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО5 под стражей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова