Судья г/с: Самородова Ю.В. Дело №22-5265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А. 

при секретаре Перфиловой Е.Ф. 

с участием прокурора Мазуркина А.С.

адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Белово Кемеровской области Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2023 года, которым

ФИО3, судимый:

-24.05.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 19.11.2021 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 01.08.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ст.115 УПК РФ снят арест на транспортное средство автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет кузова (кабины) черный.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Выслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Крешталь О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 18.12.2022 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Белово Кемеровской области Корнеева В.В., не оспаривая юридическую оценку действий осужденного ФИО3, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что суд, установив в судебном заседании занятость ФИО3 общественно-полезным трудом 

<

данные изъяты>», в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ, не указал данные о личности подсудимого во вводной части приговора.

Считает, что при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как, по мнению прокурора, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, это имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

Полагает, что судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № разрешена судом в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления использование автомобиля при его совершении, то обстоятельство, что автомобиль приобретался и использовался ФИО3, а так же тот факт, что ФИО3 и свидетель ФИО2 состоят в официально зарегистрированных брачных отношениях, считает, что автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о работе ФИО3 машинистом в 

<

данные изъяты> исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО3 как управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – считать ФИО3 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет кузова (кабины) черный, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ в Беловский городской суд Кемеровской области иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор законным и справедливым, а апелляционное представление прокурора необоснованным и подлежащим отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО2, показаниями самого ФИО3 данными им в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, письменными и вещественными материалами дела, которые подробно приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Считая, что обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время при квалификации действий ФИО3 суд первой инстанции излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО3 ранее судим не был.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания и квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение в этой части основанием для смягчения наказания не является, так как это не повлияло на существо предъявленного осужденному обвинения, фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требований разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его 

<

данные изъяты> и близких родственников, наличие 

<

данные изъяты> детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 обоснованно не установлено. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту при назначении ФИО3 наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначении дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, разрешив, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, судьбу вещественного доказательства, постановил автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет кузова (кабины) черный, хранящийся на территории отделения тылового обеспечения 

<

адрес> - передать собственнику ФИО2. 

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление совершено 10.08.2022, после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновным и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу, как правильно указано в апелляционном представлении, совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве совместной собственности супругов, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, при наличии на то законных оснований, не принял решение о конфискации принадлежащего ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, допустив нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет кузова (кабины) черный, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ в Беловский городской суд Кемеровской области, в ином составе суда.

Кроме того, принимая во внимание, что при установлении в суде первой инстанции личности осужденного выявлено несоответствие сведений, указанных во вводной части приговора, касающихся личности ФИО3, фактическими данными о нем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО3 работал 

<

данные изъяты> Вместе с тем, принимаемое решение о дополнении вводной части приговора данным указанием, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части вида и размера, назначенного ФИО3 наказания и не влечет необходимость смягчения, назначенного осужденному наказания, по вышеизложенным причинам.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

Дополнить водную часть приговора указанием на то, что ФИО3 работал 

<

данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет кузова (кабины) черный, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ в Беловский городской суд Кемеровской области, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская