Судья Фадеев М.Е. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Полигон-ЛТД» ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер)-АН от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Полигон-ЛТД», 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер) от (дата), акционерное общество «Полигон-ЛТД», привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель акционерного общества «Полигон-ЛТД» обратился с жалобой в Сургутский районный суд.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), жалоба представителя акционерного общества «Полигон-ЛТД» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Полигон-ЛТД», возвращена заявителю без рассмотрения.

В суд Ханты-Мансийского автономного Округа-Югры поступила жалоба на определение судьи Сургутского районного суда. Представитель общества по доверенности ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из определения суда, основанием для возврата жалобы послужило то, что представитель юридического лица не определился с позицией защиты, а также с наличием либо отсутствием вины юридического лица, в связи с чем заявил противоречивые требования, что в свою очередь является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из общего смысла статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из жалобы представителя акционерного общества «Полигон-ЛТД» усматривается, что он не согласен с вынесенным должностным лицом постановлением. У казал, что вина акционерного общества «Полигон-ЛТД» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Считает постановление не законным, не обоснованным и подлежащем отмене.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, судьей районного суда законность вынесенного постановления проверена не была. Со стадии подготовки дела к рассмотрению, судья вернул жалобу заявителю, несмотря на то, что основания для возврата жалобы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, вынесенное судом районного суда определение подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя акционерного общества «Полигон-ЛТД» ФИО1 удовлетворить. 

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возвращении без рассмотрения жалобы представителя акционерного общества «Полигон-ЛТД» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер) от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Полигон-ЛТД», отменить. 

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова