Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрал Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Юрал Трейд», в котором с учетом неоднократных уточнений просила о взыскании денежных средств в размере 121 166, 67 руб., неустойку в размере 121 166, 67 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что между (дата) ООО «Юрал Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Солярис, VIN №, гос. номер №. Стоимость автомобиля по договору составила 913 000 руб., в том числе НДС в размере 152 166, 67 руб. Транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства, предоставленные АО «Тинькоф Банк». Истец считает, что ответчиком необоснованно включена сумма НДС в размере 121 666, 67 руб., поскольку, по ее мнению, она должна составлять 30 500 рублей. В связи с несогласием с имеющейся в договоре ценой НДС истец обратилась к ответчику с претензией. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что сумма НДС включенная в стоимость автомобиля не является обогащением, полностью уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что (дата) между ООО «Юрал Трейд» с одной стороны, и ФИО1 с другой, заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Согласно которого, в собственность ФИО1 переходит транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, гос. номер №. 

В соответствии с п. 3 договора цена указанного транспортного средства определена сторонам в 913 000 руб., в том числе НДС 152 166, 67 руб. 

Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 рублей оплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 913 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» (п. 4 договора).

Оплата по указанному договору была произведена кредитными денежными средствами, полученным истцом по кредитному договору от (дата) №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Согласно акту приема-передачи автомобиля № № в собственность ФИО1 передано транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, гос. номер №, паспорт транспортного средства.

Спорный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД по Челябинской области.

Также судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком (дата) у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, цена договора определена сторонами в размере 730 000 рублей в счет первоначального взноса по системе «трейд-ин». Таким образом, при покупку ФИО5 автомобиля у ответчика цена вышеуказанного договора была вычтена при покупке ФИО5 нового автомобиля, в связи с чем, расчет денежными средствами между сторонами не производился.

Исходя из письменных объяснений ответчика транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, гос. номер № был поставлен на учет счета Дебет № «Товары», Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - принят к учету автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи на сумму покупки без НДС, так как при принятии к учету автомобиля его стоимость, определенная условиями договора, на счетах бухгалтерского учета отражается в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

Исходя из п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей (п. 5.1 ст. 154 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Принимая во внимание указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истцу ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, включая сведения о цене товара в том числе с учетом НДС.

При этом истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора она не была согласна с его условиями, либо выражала нежелание заключить договор на указанных условиях. 

Поставив подпись в указанном договоре, ФИО1 сделала выбор в пользу заключения кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства. 

(дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просила в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 152 166, 67 руб., однако ответ на указанную претензию не поступил. 

Разрешая требования истца о взыскании суммы НДС, суд также учитывает, что согласно представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от (дата), сумма договора купли-продажи транспортного средства была отражена ответчиком и уплачена в бюджет, на основании чего, она не может являться неосновательным обогащением и не подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Таким образом, именно налоговый орган обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, доказательств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика был неверно исчислен и оплачен налог на добавленную стоимость материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, то так же не имеется для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 121 166, 67 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юрал Трейд» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено (дата).