Дело № 2-3268/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года 

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при помощнике судьи Карпун Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области к ФИО1, 3-лицо - Управление Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба в порядке регресса размере 18 079,82 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Калининградской области по использованию и охране земель ФИО1 составлен протокол по ст.7.1 КоАП РФ. Решением Калининградского областного суда от 15.03.2018г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. Для защиты своих интересов в суде ФИО3 обратился за юридической помощью и воспользовался услугами защитника. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 08.11.2018 г. удовлетворен частично иск ФИО3 о взыскании убытков, которым с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 8 254,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 4 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Из данного решения следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 18 079,82 руб. перечислены ФИО3

Выплаченная в пользу ФИО3 сумма, как указывает в иске истец, является материальным ущербом, причиненным по вине сотрудника Росреестра, и этот ущерб подлежит возмещению в регрессном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что взысканные судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 как государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель. Данные судебные расходы не связаны с действиями государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ФИО1, а несение данных расходов не является ущербом, причиненным действиями инспектора, в связи с чем, взысканию в порядке регресса с нее не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель 3-лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из заявления 3-лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области следует, что 3-лицо находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ был составлен в отсутствии ФИО3 

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.01.2018г. решение Управления Росреестра Калининградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения. 

Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.01.2018г. отменено. Решение заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением мирового судьи 2 участка Центрального района г.Калининграда, вступившим в законную силу 27 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 8 254,82 (8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 254,82 руб. – расходы, понесенные на отправку жалоб на решения) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 4 425 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Данным решением суда установлено что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 18 079,82 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Гражданское законодательство, законодательство о государственной гражданской службе и о судебных приставах не содержат специальных положений о возмещении государственным служащим материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу). Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В свою очередь судебные расходы, возложенные на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области по делу об административном правонарушении, не подлежат возмещению государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель ФИО1, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку не зависят напрямую от действий государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ФИО1, а также ущербом (вредом), причиненным действиями государственного инспектора, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.