Дело № 12-95/2020

12MS0015-01-2021-001097-38 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 июля 2021 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ руководитель муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил производство по делу прекратить, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исполнено без нарушения сроков.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней.

В судебное заседание потерпевшая Ф.И.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ф.И.О. - ФИО2, участвующая по доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав указанных участников процесса, прокурора Шакирова Р.И., полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, изучив жалобу, материалы жалобного производства, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Часть 8 статьи 39.29 Земельного кодекса предусматривает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась в муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл с заявлением о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Письмом муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. отказано в заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по административному исковому заявлению Ф.И.О. указанный отказ, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным, на муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О. о перераспределении земельного участка.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда по жалобе муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. по указанному решению суда выдан исполнительный лист, для его исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проверки требований земельного законодательства, в отношении руководителя муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл Ф.И.О. направлен ответ об отказе в удовлетворении ее заявления о перераспределении земельного участка, во исполнение решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Однако, в нарушение части 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации руководителем муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл ФИО1 указанный ответ Ф.И.О. направлен с нарушением 30 дневного срока, на 15 дней.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что им нарушено право Ф.И.О. на получение ответа на заявление о перераспределении земельных участков, в срок 30 дней установленный частью 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически муниципальным учреждением «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл не исполнено решение Волжского городского суда Республики Марий Эл, в тридцати дневной срок со дня его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в части повторного рассмотрения заявления Ф.И.О. о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 1 статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Частями 1, 2 статьи 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, правоотношения в данном случае регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, что исключает применение положений предусмотренных частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное оставлено без внимания, и должной правовой оценки мирового судьи не получило.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, является ли ФИО1 должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать заявления о предоставлении земельного участка из муниципальной собственности в собственность граждан.

Сам факт назначения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» Республики Марий Эл (л.д.12), не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава вменяемого правонарушения. 

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено).

Судья Ю.Р.Глухова