Дело № 2 – 50 / 2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Верховажье 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., 

при секретаре Стуловой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

16 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 187 313, 11 рублей на срок 24 месяца. 

Согласно разделу информация о кредите, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях : сумма ежемесячного платежа 12 474 рубл. (за исключением последнего платежа), дата первого платежа 17.04.2014 года, дата последнего платежа 17.03.2016 года, процентная ставка по кредиту 49 %, полная стоимость кредита 61, 65 %. 

В погашение долга Ответчик произвел два платежа: 25.04.2014 г. – 4 678,7 рубл.; 19.05.2014 г. – 4 628, 23 рубл..

ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» (далее Истец) 10 ноября 2015 года заключили в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор уступки прав требований № 8, в соответствии с условиями которого к Истцу перешло право требования задолженности по Кредитному договору с Ответчика. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком ООО «ЭОС» 16.11.2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (за период с 17.06.2014 г. по 10.11.2015 года) в размере 340 456, 85 рубл., из них: задолженность по сумме основного долга - 178 006,18 рублей; проценты за пользование кредитом – 88 892,64 рубл.; процентов на просроченную задолженность - 39954, 86 руб.; неустойки (штрафа) в сумме 33 679, 8 рубл..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 указал, что 02.07.2016 года у его матери сгорел дом, поэтому он оказался в трудном материальном положении, кроме того у него больна жена, просил по возможности уменьшить сумму долга, подлежащую возмещению.

Суд, считал возможным принять решение при состоявшейся явке. 

Выслушав Истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае 16 марта 2014 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 187 313, 11 рублей на срок 24 месяца. (л.д. 19-37)

ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» 10 ноября 2015 года заключили в соответствии со ст. 382 ГК РФ договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого к Истцу перешло право требования задолженности по Кредитному договору с Ответчика. (л.д.43-52)

Расчет задолженности Ответчиком не оспаривается и принимается судом. (л.д.76-78)

ФИО1 просит уменьшить размер взыскания, ссылаясь на сложное материальное положение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69,73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Из приведенных норм в совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку до 25 000 рублей. 

В остальной части иск подлежит полному удовлетворению. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 518, 54 рубл..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность кредитному договору от 16 марта 2014 года № всего в размере 331 853, 69 рубл., в том числе: 

задолженность по сумме основного долга - 178 006,18 рублей; 

задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 892,64 рубл.; 

задолженность по процентам на просроченную задолженность - 39954, 86 руб.; 

неустойку (штраф) в сумме - 25 000 рубл..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возврат государственной пошлины сумму 6 518, 54 рубл..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский