Дело № 2-217/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бубновой М.Е.,

при секретаре Ратниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе незначительной доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования подвальным помещением и передаче ключей от него,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, а также является собственником 1/4 и 1/8 долей в данной квартире. Она берет на себя обязательство по выкупу у ответчика принадлежащей ему 1/8 доли квартиры, считая ее незначительной, поскольку она составляет менее 25 % площади жилого помещения. Кроме того, у ответчика имеется отдельная квартира площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в которой он проживает с июня 2012 г. и является единоличным собственником. 

Истица также указывает, что с января 2012 года прекращены брачные отношения с ответчиком, и с этого момента с семьёй он не проживает. С 2010 года ремонтом в спорной квартире он не занимался, а в 2014 году в категоричной форме отказался принимать какое-либо участие в ремонте жилого помещения. 

Ответчик требования о выделе доли не заявлял и она не может быть реально выделена без ущерба для других собственников квартиры. Он не имеет существенного интереса в использовании вышеуказанной квартиры, так как имеет свое благоустроенное отдельное жильё, в котором и проживает. По решению суда брак между ними расторгнут 02 июля 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ответчик в 2013 году самовольно занял подвальное помещение, закреплённое за спорной квартирой, путем навешивания замка и тем самым лишил её права пользования подвальным помещением. 

С учетом вышеизложенного, и на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 293 ГК РФ, истец просит принять решение о принудительном выкупе ФИО1 незначительной доли ответчика, а именно 1/8 доли в праве собственности и выписать ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес> и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выплатить ФИО1 компенсацию за 1/8 долю в совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес> в размере 191330 рублей; признать ФИО2 утратившим право пользования пользоваться подвальным помещением и передать ей ключи от подвального помещения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру она хочет обменять на иное жилое помещение. Ответчик не пользуется своей 1/8 долей в спорной квартире по назначению и не обслуживает ее, однако регулярно вносит коммунальные платежи. В 2012 году ФИО2 приобрел в собственность другую квартиру и переехал в неё жить, где и проживает по настоящее время. Она располагает средствами, чтобы выкупить его долю. Она просила, чтобы ФИО2 оформил квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в долях на неё и сыновей. Поскольку у ответчика может появиться другая семья, и тогда его дети и супруга будут претендовать на его долю в спорной квартире, она хочет, чтобы спорное жилое помещение было в единоличной собственности её семьи. В настоящее время спорной квартире проживают она и младший сын. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что квартира, в которой он в настоящее время проживает, приобретена в ипотеку. Срок ипотеки составляет ещё более 8 лет. Данную квартиру приобрел с целью проживания, так как отношения с супругой ухудшились. Ранее он являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, однако позднее он был вынужден оформить дарственную на ФИО1 и двух сыновей, по 1/4 доли каждому. Сыновья свою долю продавать не намерены, ФИО1 за всех все сама решила. Проживать в спорном жилом помещении он не планирует, свою долю он передал для пользования и проживания своим сыновьям. Ключами от спорной квартиры он не располагает, в связи с чем, лишен права пользования спорным жилым помещением. Он готов возместить часть денежных средств, затраченных на ремонт спорного жилого помещения. Полагает, что в отчете эксперта цена квартиры занижена. О продаже или обмене спорной квартиры его никто не уведомлял. Ранее в присутствии нотариуса он договорился с ФИО1, что она не будет предпринимать никаких действий в отношении его доли в спорном жилом помещении. Просит отказать в удовлетворении иска о принудительном выкупе его доли. Ключи от подвального помещения готов передать истцу по решению суда.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2, возражал против удовлетворения требований истца, так как его отец проживает в квартире, которая приобретена в ипотеку, считает, что если что-то случится, то он останется без жилья. 

Третье лицо ФИО3 также возражал против удовлетворения требований истца, считал необходимым оставить за отцом долю в праве в спорном жилом помещении. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По смыслу закона вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора дарения от 06.04.2019 и решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 02.07.2018 о признании за ФИО1 права собственности на 1/8 долю вышеуказанного жилого помещения по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака (л.д.7-8, 66-68).

Вторым участником долевой собственности является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 02.07.2018 год.

Кроме того, участниками долевой собственности являются сыновья ФИО1 и ФИО2- ФИО2, 

<

Дата> года рождения и ФИО3, 

<

Дата> года рождения, которым на основании договора дарения 06.04.2019 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 66-68). 

Согласно отчету 

<

№> об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на 26.12.2018 спорное жилое помещение, общей площадью 79,9 кв.м, жилой площадью 54,2 кв. м, состоит из четырех комнат 14,9 кв.м; 11,2 кв.м; 9,1 кв.м; 19,0 кв.м. и кухни 9,2 кв. м., а также коридора, туалета, ванной комнаты и двух балконов ( л.д.18-56).

В спорном жилом помещении с 31.08.2001 зарегистрирован ответчик ФИО2, с 19.03.2013 зарегистрирован его сын ФИО3 (л.д. 104, 105).

Со слов истца ФИО1, в спорной квартире она проживает с младшим сыном, регистрации по указанному месту жительства не имеет. Истица зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, в качестве члена семьи нанимателя - 

<

ФИО>6 (л.д. 106).

Ответчик ФИО2 с 2012 года в спорном жилом помещении не проживает, однако несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, а также готов возместить расходы, связанные с ремонтом квартиры. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2012 года, кроме спорного имущества, в собственности ФИО2 имеется другое недвижимое имущество, приобретенное им в ипотеку, а именно, квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д.91).

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ФИО2, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности - ФИО2 - денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Исходя из общей площади жилого помещения 79,9 кв.м. (жилой 54,2 кв.м), отсутствуют основания полагать, что 1/8 доля ФИО2 в размере 9,98 кв.м. общей площади (6,885 кв.м. жилой площади) является незначительной. При этом, 1/4 и 1/8 доли ФИО1 составляют в размере 29,955 кв. м. общей площади (20,32 кв.м. жилой площади), что примерно соответствует жилой площади занимаемой ею изолированной комнаты 19 кв. м.

Доводы истца о том, что после покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, не вселялся и не проживал в нем, не могут служить основанием для принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением его права на указанное выше имущество, поскольку в спорном жилом помещении он зарегистрирован, возражает против обмена или продажи вышеуказанной квартиры, что свидетельствует о наличии у него интереса в использовании квартиры. Из пояснений ответчика следует, что свою долю квартиры он предоставил в пользование своим сыновьям ФИО2 и ФИО3

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части принудительного выкупа ФИО2 незначительной доли квартиры не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ФИО2 на спорные жилое помещение с выплатой истцу денежной компенсации, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что третьи лица ФИО2 и ФИО3 возражают против принудительного выкупа у их отца принадлежащей ему доли квартиры.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса ФИО2 в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, невозможности предоставления ФИО2 изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, незначительности доли ФИО2

Поскольку в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о снятии его с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика в квартире истца не нарушает гражданские и жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Допустимых и убедительных доказательств ненадлежащего использования ответчиком в настоящее время подвала, в результате которого нарушаются права истца, суду не предоставлено.

Основания для понуждения ответчика ФИО2 к освобождению подвального помещения по требованию истца и признании утратившим права пользования подвальным помещением у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик не оспаривает факт наличия у него ключей от подвала, и учитывая то, что истец ФИО1 имеет право пользоваться спорным подвальным помещением, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в подвальное помещение, закрепленное за квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе незначительной доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования подвальным помещением и передаче ключей от него - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в подвальное помещение, закрепленное за квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 16 апреля 2019 года.

Судья 

Светлогорского городского суда Бубнова М.Е.

Калининградской области