Судья первой инстанции Иванов Д.В. 22-894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

ФИО1 как лица, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено,

защитника – адвоката Марченко И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года, которым действия 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, 

переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ).

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ), прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего АО «(данные изъяты)» оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Дата изъята . 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении в период с Дата изъята по Дата изъята преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб на сумму (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейка. 

Обжалуемым постановлением действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ) в связи с позицией государственного обвинения, обусловленной декриминализацией уголовного закона, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по указанному обвинению прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 находит вынесенное постановление незаконным.

Не отрицая согласия потерпевшей стороны по вопросу переквалификации действий ФИО1 и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него, указывает, что в описательно-мотивировочной части судебного решения не приведены выводы о доказанности события и состава инкриминируемого ФИО1 преступления, его виновности. Не отражены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, как и их оценка. Не указано отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем просит вынесенное постановление изменить.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, высказалась о законности постановленного судебного решения.

ФИО1, как лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено, его защитник-адвокат Марченко И.А. возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы, просили оставить вынесенное постановление без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении в период с Дата изъята по Дата изъята преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб на сумму (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейка. 

В то же время Федеральным законом от 12.06.2024 N 133-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 165 УК РФ дополнена примечанием.

В соответствии с данным примечанием к ст. 165 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 млн рублей, а особо крупным размером - 4 млн рублей.

В связи с изложенным, действия ФИО1 верно переквалифицированы судом, с учетом позиции государственного обвинителя, на ч. 1 ст. 165 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ), что обусловлено декриминализацией уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными и решение суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи, в том числе, истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, в качестве условия для прекращения уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела.

Данное обстоятельство согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ", согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого/подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность предъявленного подсудимому обвинения установлена судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Между тем проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и о гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, ранее неоднократно указывал, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и др.).

Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное решение не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, принимая во внимание момент окончания инкриминируемого ФИО1 преступления, верно руководствуясь ст. 15, 78 УК РФ, суд, рассматривая заявление защитника о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ), поддержанное всеми участниками процесса, пришел к верному выводу о необходимости прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При этом, последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующему основанию ФИО1 были разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующей распиской (оборот л.д. 7 т. 8). 

Таким образом, доводы жалобы о неполноте описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта не влияют на существо принятого решения и его законность. 

Постановление суда в части гражданского иска и обеспечительных мер также является законным, с учетом прекращения уголовного дела (уголовного преследования). 

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом указанного, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова