Дело № 1-333/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Казань 23 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Кабировой О.В.,

при секретаре Даниловой А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в станции 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, до ареста не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Козловским районным судом Чувашской Республики по части 4 статьи 111, части 1 статьи 139, части 1 статьи 111, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 8-го этажа 

<

адрес>, перекусив неустановленным следствием предметом шнур с кодовым замком, тайно похитил велосипед марки «Stern» с серийным номер рамы 

<

данные изъяты> стоимостью 6 900 рублей, в комплекте с подножкой стоимостью 250 рублей, с защитой заднего колеса стоимостью 50 рублей, флягодержателем стоимостью 100 рублей, велосипедной сумкой стоимостью 400 рублей, с велосипедным звонком стоимостью 100 рублей, кодовым замком стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ф., после чего скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. С суммой похищенного согласен. 

При этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кабирова О.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО2 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме 8 000 рублей меньше минимального размера оплаты труда, который согласно ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 мая 2018 года составляет 11 163 рублей. Доходы потерпевшего значительно выше похищенной суммы.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, в связи с чем, считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО2 в соответствии с квалификацией, предложенной прокурором, по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, его чистосердечное признание (л.д.57), положительную характеристику, состояние его здоровья и его родственников, отсутствие ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.