№ 44-г-78/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 20 июня 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения ФИО1, ФИО2, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Росимущества в Ярославской области о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 года произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с реорганизацией.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2017 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должниками ФИО1, ФИО2 предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено. Доказательств тяжелого материального положения истцами в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера суд не усмотрел. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части, судебная коллегия указала, что 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников (ФИО1 и ФИО2) в размере 458 199 руб. 59 коп. Постановления о взыскании исполнительского сбора истцами обжалованы не были. Установив, что исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок должниками не был исполнен, обстоятельств непреодолимой силы не имеется, приняв во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения, степень вины должников в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора, признании торгов недействительными поступило в Кировский районный суд г. Ярославля 5 мая 2017 года (л.д. 23, 24 т. 4). Постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников (ФИО1 и ФИО2) в размере 458 199 руб. 59 коп. судебным приставом-исполнителем вынесены 29 июня 2017 года, т.е. после поступления заявления в суд первой инстанции (л.д. 51-52, 58 т. 5). 

Разрешая вопрос об освобождении должников от исполнительского сбора, в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, отказав в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании данных материалов, рассмотрение дела по существу закончено в отсутствие в материалах дела постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и ФИО2 

Из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2017 года следует, что ФИО1 оспаривала постановление о взыскании исполнительского сбора, однако, суд не разъяснил истцам обязанность оформить надлежащим образом жалобу на данные постановления. 

Истребовав материалы исполнительного производства и исследовав их в судебном заседании 26 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора истцами обжалованы не были.

При этом, в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истцы лишены возможности заявить требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Допущенные при разрешении дела существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, лишили истцов возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные нарушения могут быть устранены судом первой инстанции, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев