судья (...) №22К-1390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

(...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой А.Л. на постановление судьиКондопожского городского суда Республики Карелия от (...) 2021 года в отношении

(...),(...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01месяц 15 суток, то есть по 18 сентября 2021года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурораЛасточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняетсяв двух тайных хищениях имущества АО «(...)», покушении на мелкое хищение имущества ООО «(...)», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а также в открытом хищении имущества АО «(...)», имевших место в период времени с 17.07.2021 года по 02.08.2021 года.

По данным фактам 21.07.2021 года, 29.07.2021 года, 03.08.2021 года возбуждены уголовные дела № (...), 03.08.2021 года указанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер (...).

03.08.2021 года срок дознания по делу продлен заместителем прокурора Кондопожского района до 60 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

03.08.2021 года в 16 часов 40 минут (время фактического задержания 11 часов 00 минут) (...) был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

06.08.2021 года (...) предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Дознаватель отдела дознания ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1 представила в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 15 суток, то есть по 18.09.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецова А.Л.выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с наличием процессуальных нарушений. Ссылаясь на п.п.3,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», пишет, что в ходатайстве следователя не имеется никаких данных, которые бы свидетельствовали о том, что (...) может скрыться от следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по делу, то есть оснований для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, выводы суда не основаны ни на данных, имеющихся в материалах дела, а также не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Судомне дана оценка обоснованности подозрения (...) в инкриминируемых ему преступлениях. Отмечает, что судом нарушен срок задержания подозреваемого (...), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, оно началось в 11 часов 20 минут 05.08.2021 года, то есть за пределами срока задержания – 48 часов, установленного уголовно-процессуальным законом, считает, что (...) уже подлежал освобождению. Также отмечает, что судом не была дана оценка допущенному органом дознания нарушению ч.1 ст.92 УК РФ, поскольку после доставления (...) в орган дознания, протокол задержания был составлен за пределами 3 часов с момента его доставления. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

В возраженияхпомощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Жубрёв Д.В. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство дознавателем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против (...) подозрения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а также обстоятельства задержания (...) Обвинение (...) предъявлено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, протокол задержания подозреваемого (...) составлен в 17 часов 05 минут с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.92 УПК РФ в течение трех часов с момента доставления (...) к дознавателю – 16 часов 40 минут.

О причастности (...). к совершению инкриминируемых деяний, свидетельствуют: протоколы допросов представителей потерпевших, свидетелей (...)., протоколы осмотров места происшествия и другие материалы, представленные органом дознания. 

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...).может скрыться от органа дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом принято во внимание, что (...) подозревается в совершении трех преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, ранее в (...) судим, после (...) в 2021 году привлекалсяк уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, получает (...) «(...) (...)», по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит. 

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о том, что к моменту рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в судебном заседании, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентированный срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, истек. Однако указанное нарушение не влечет изменение или отмену судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется в днях. Судом первой инстанции указанный срок исчислен правильно с зачетом времени, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, с учетом даты, когда (...). был фактически задержан.

В то же время истечение установленного в ст. 94 УПК РФ срока задержания до судебного решения не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу ходатайства дознавателя или следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Данных о том, что (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьиКондопожского городского суда Республики Карелия от (...) 2021 года об избрании в отношении (...) пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым (...) тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок