Судья в 1 инстанции – Липовская И.В. Дело № 1-192/2023

Судья – докладчик – Ермакова М.Г. Производство № 22-1969/2023

91RS0001-01-2023-000825-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г., 

при секретаре – Щуковского А.В.,

с участием государственного обвинителя – Кельбиханов Р.З., 

защитника осужденного - адвоката Рябцевой Е.П.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рябцевой Е.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без регистрации по месту жительства, ранее судимого:

- 04 марта 2019 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 04 апреля 2019 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

- 13 июня 2019 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 25 дней, освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю 28 апреля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решён вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 07 января 2023 г. примерно в 14 часов 20 минут вблизи домовладения под №89, расположенного по ул. Севастопольская в г. Симферополе, Республика Крым (географические координаты 44.92028, 34.07755), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 мая 2023 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Полагает, что судом не в полной мере были выполнены требования ст.61 УК РФ, а именно: при решении вопроса о наказании, наличии смягчающих наказание обстоятельств, не была учтена явка с повинной ФИО1 Указывает, что согласно рапорта оперативного дежурного ЛУ МВД России на транспорте, капитана полиции ФИО7 от 07.01.2023 г. – «Был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на вопрос имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества пояснил, что при нем находится наркотическое средство «Метадон» (л.д.6). Полагает, что рапорт сотрудника полиции является доказательством явки с повинной ФИО1, сделанной в устном виде. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Крымского транспортного прокурора – Жукова О.В. просит апелляционную жалобу адвоката Рябцевой Е.П. действующей в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 мая 2023 года – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.130), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 10.12.2018 г. с диагнозом – Психические и поведенческие расстройства в результате сочетаннного употребления наркотиков (опиоды, амфетамин, каннобиоды) и использования других психоактивных веществ (алкоголь) с вредными последствиями (т.1 л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающие наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытие и расследование преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающее наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан – рецидив преступления. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не была учтена явка с повинной в качестве смягчающегося обстоятельства по делу, несостоятельным, так как принимая во внимание, что ФИО2 дал признательные показания после его фактического задержания с имеющимся при нем наркотическими средствами сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и применения ст.73 УК к назначенному наказанию, не имеется.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, не имеется.

Правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и факт отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски заявлены не были. 

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, в связи с чем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Рябцевой Е.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 мая 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: