РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «20» июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 10 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2017 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 10 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в интересах ФИО3 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, считает вину ФИО3 недоказанной, выводы мирового судьи о заинтересованности свидетелей со стороны ФИО3 неверными, показания инспекторов ГИБДД,- заинтересованными в исходе дела.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом как судебной повесткой, так и по телефону, причину неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. 

Инспектор ФИО4 с доводами жалобы ФИО3 не согласился, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. 

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи- оставлению без изменения, поскольку вина ФИО3 в отказе пройти медицинское освидетельствование при явных признаках опьянения, что было очевидно для сотрудников ГИБДД по запаху алкоголя из полости рта, доказана в полном объеме протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием для отстранения явилось наличие признаков опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта, направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте по прибору и медицинское освидетельствование/л.д.3-5/, рапортом инспектора ФИО5 о том, что в пути следования автомобиля и в зоне видимости сотрудников ГИБДД ФИО3 пересел с водительского сиденья автомобиля на пассажирское, за руль села женщина, оказавшая впоследствии его супругой, объяснением ФИО3, согласно которым он автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, супруга, не вписанная в путевой лист, находилась за рулем, в связи с чем, не посчитал нужным проходить медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ФИО5, ФИО6, ФИО4 в мировом суде, не верить которым не было оснований у мирового судьи, нет их у суда апелляционной инстанции, поскольку ранее они друг друга не знали, оснований для оговора не имели, да и ФИО3 не привел мировому суду объективные доказательства этому. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Протоколы по настоящему делу соответствуют требованиям закона, положены в доказательство виновности ФИО3 в отказе пройти медицинское освидетельствование при явных признаках опьянения. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судом, влекущих прекращение дела, суд не усматривает. Мировой судья дал оценку всем собранным доказательствам, в частности, и показаниям свидетелей со стороны ФИО3, подвергать сомнению эти выводы у суда не имеется, мировой судья обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности. Действия ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для избрания ФИО3 другого вида наказания или прекращения дела нет, наказание ему назначено в минимальных пределах, отвечает требованиям справедливости, санкции статьи, характеру совершенного им правонарушения, его личности, имущественному положению. 

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, суд признает надуманными и направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 10 мая 2017 года в отношении ФИО3 ФИО10 о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО3- без удовлетворения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун