Председательствующий по делу Материал №

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 февраля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от 

<

Дата>, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от 

<

Дата>, по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 

<

Дата> и 

<

Дата>) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от 

<

Дата>, по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к окончательному наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата> (с учетом периодов содержания под стражей),

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>,

выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Клочневу В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – ИК, ИУ), обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный полагает постановление необоснованным и незаконным. Не соглашаясь с выводом суда о нестабильности его поведения, основанном на получении им ранее пяти взысканий, обращает внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которым наличие взысканий само по себе не свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбытия наказания. Указывает, что все взыскания им были получены в период нахождения в СИЗО-№, то есть в период адаптации, когда установленные правила ему известны не были, и до постановления в отношении него приговора, последнее из них было наложено 

<

Дата>, и уже 

<

Дата> все дисциплинарные взыскания были сняты по истечении срока. В период отбывания наказания в ИУ им не допущено ни одного нарушения, напротив, он получил 4 поощрения за добросовестную учебу, труд и участие в воспитательных мероприятиях. В нарушение п. 6 указанного постановления Пленума суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, при этом нарушения 

<

Дата> и 

<

Дата>, а также 

<

Дата> были допущены им по болезни, так как он имеет ряд хронических заболеваний. Эти нарушения незначительны, не являются злостными и не связаны с посягательством на общественную безопасность. Какие-либо иные мотивы, на основании которых было отказано в его ходатайстве, суд не привел.

Считает неверным вывод суда о недостижении им исправления и целей наказания. Не учтены иные данные о его личности, в том числе указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ. В представленной администрацией ИК характеристике указано о соблюдении всех условий для применения ст. 80 УК РФ. Ссылается на облегченные условия отбывания наказания, возмещение в полном объеме ущерба, наличие места жительства, а также гарантийного письма о его трудоустройстве у ИП ОСН. в случае замены наказания, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме. Срок для обращения с настоящим ходатайством, как и срок УДО, исчисляется с 

<

Дата>. Считает, что твердо встал на путь исправления, и в случае удовлетворения его ходатайства у него имеется шанс скорее социализироваться и оказать помощь семье.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы уголовного закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

На момент обращения с ходатайствами в суд ФИО1 отбыта необходимая часть срока лишения свободы, позволяющая обратиться с таким ходатайством, что, однако, само по себе не является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИК, и справке о взысканиях и поощрениях, актуальной на момент апелляционного производства, ФИО1 прибыл в ИК 

<

Дата>, отбывает наказание в облегченных условиях, за весь период имеет 5 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях, с 

<

Дата> работает на должности шлифовщика по дереву 2 разряда, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучение по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков, второго разряда», к учебе также относился добросовестно. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни отряда. Лекции, общие собрания осужденных отряда посещает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен, физически здоров. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, активно участвует в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, критику воспринимает конструктивно, делает соответствующие выводы, негативного влияния на оперативную обстановку в учреждении не оказывает, прошел курсы подготовки к освобождению, занятия посещал регулярно. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, конфликтов среди осужденных не имеет, по характеру уравновешен, ответственен, эмоционально устойчив, социально адаптирован, активно поддерживает связь с родственниками путем переписки. В учреждении зарегистрирован исполнительный лист на общую сумму 159610,69 рублей. Со слов вину признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, потерпевшей стороне направлено извинительное письмо, им самостоятельно выплачены в полном объеме исковые обязательства путем удержания из заработной платы. ФИО1 решил бытовой и трудовой вопрос на случай удовлетворения ходатайства.

Администрация ИК№ поддержала ходатайство осужденного, полагая его целесообразным, поскольку ФИО1 положительно характеризуется, прослеживается положительная динамика его исправления, стабильное поведение.

Вместе с тем, в справке и характеристике также отмечается, что ФИО1 в период содержания под стражей в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 

<

Дата> до 

<

Дата> допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в двукратном занавешивании спального места, однократных заправке своего спального места не по установленному образцу, отказе заправлять спальное место по образцу, а также в нарушении распорядка дня, за что подвергался взысканиям в виде четырех устных выговоров и одного выговора. Таким образом, некоторые из взысканий получены за повторное допущение аналогичных по характеру нарушений, причем все взыскания получены в течение непродолжительного времени.

Вопреки доводам жалобы осужденного, допущение им нарушений 

<

Дата> и 

<

Дата> не может быть объяснено периодом адаптации к условиям нахождения в СИЗО и неосведомленностью о соответствующих правилах, поскольку изначально под стражу он был помещен еще 

<

Дата> и содержался там до вынесения 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> приговора, то есть задолго до указанных нарушений. Кроме того, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что подвергает сомнению обоснованность его довода о том, что он за указанное время не был ознакомлен с ПВР СИЗО. Аргумент осужденного о том, что последнее взыскание им было получено до вынесения приговора и, соответственно, назначения ему наказания, к отбыванию которого он еще не приступил, также не является убедительным, поскольку на тот момент в отношении него было вынесено уже 3 приговора, наказание по которым в итоге вошло в совокупное наказание, назначенное последним приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Доводы ФИО1 о том, что нарушения 

<

Дата> и 

<

Дата>, а также 

<

Дата> были допущены им ввиду хронических заболеваний, голословны. Согласно его пояснениям суду апелляционной инстанции ни одно из наложенных взысканий он не обжаловал.

Доводы жалобы о недопустимости учета судом погашенных взысканий противоречат обозначенным положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, и поскольку период содержания осужденного под стражей зачитывается в срок назначаемого ему лишения свободы, при принятии решения о замене наказания подлежат учету и взыскания, полученные им до начала отбывания лишения свободы в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору.

При этом первое поощрение ФИО1 было получено только спустя 10 месяцев после начала отбывания лишения свободы в ИК.

Таким образом, судом в обжалуемом постановлении верно отмечено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и свидетельствующим о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить назначенное ему наказание более мягким.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены, суд, исходя из необходимости оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не мог не учитывать их при принятии своего решения.

С учетом количества, характера и периодичности полученных ФИО1 взысканий, наличия на момент рассмотрения его ходатайства всего 4 поощрений, полученных в период, когда для него стали наступать сроки, дающие право на применение положений уголовного закона, улучшающих его положение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Сами по себе наличие у осужденного поощрений, получение профессий и активное участие в жизни ИУ, а также погашение исковых требований и гарантия трудоустройства указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его обязанностью.

Получение ФИО1 пятого поощрения после вынесения обжалуемого постановления на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков