№ 12-453/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 ноября 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21.08.2019 в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно данному постановлению 16.08.2019 в 13:32 по адресу 44 км 00м а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара», Ульяновская область, зафиксировано движение транспортного средства марки ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак (далее – грз) №, со скоростью 83 км/ч, что превысило максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 50 км/ч на 33 км/ч. 

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

ФИО2 обжаловал данное постановление. В своей жалобе он просит данное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Свою жалобу заявитель обосновал тем, что на момент фиксации административного правонарушения, ТС марки ШМИТЦ, грз – № находился в пользовании и под управлением ФИО1, который буксировал прицеп автомобилем ДАФ, грз №, и который указан в страховом полисе «ОСАГО», и является работником в качестве водителя у ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 26.04.2016; договором заявкой, где указан водитель, управляющий автомобилем ДАФ, грз №, в период правонарушения, путевым листом.

Также в своей жалобе заявитель указал, что прицеп не является самодвижущимся ТС и не может передвигаться самостоятельно, а лишь в составе буксируемого другим автомобилем, и поэтому прицеп самостоятельно не мог превысить скорость движения.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, заявитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Изложенные в жалобе ФИО2 аргументы суд не может признать обоснованными и достоверными. Приложенные к жалобе копии документов (копии водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1, копия страхового полиса серии ХХХ №, копия трудового договора от 01.07.2019, копия путевого листа № 43 с 12 по 17 августа 2019 года, копия договора-заявки на перевозку груза; 3748 от 14.08.2019), сами по себе не могут подтвердить факт управления транспортным средством 16.08.20198 в 13:32 ФИО1, а подтверждают лишь наличие у него прав на управление транспортными средствами, копия страхового полиса подтверждает, что он может быть допущен к управлению транспортным средством ДАФ, грз №, копия трудового договора подтверждает, что ФИО1 работает водителем у ИП ФИО2).

Письменные пояснения ФИО1, поступившие в суд электронной почтой, также не могут быть признаны судом достоверными доказательствами управления транспортным средством марки ШМИТЦ, грз – №, в момент фиксации правонарушения ФИО1, кроме того ФИО1 в своих объяснения не уточнено в какое время и где именно им было совершено правонарушение. В судебное заседание заявитель и ФИО1 не явились, в связи с чем суду не удалось удостовериться в сведениях, изложенных как в самой жалобе заявителя, так и в письменных пояснениях ФИО1

По поступившим сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство ДАФ, грз №, которым, как следует из жалобы ФИО2, буксировалось ТС марки ШМИТЦ, грз – №, принадлежит ФИО2

Доводы заявителя об отсутствии факта нарушения, по мнению суда также не могут являться убедительными, поскольку суд, исследовав представленные материалы, полагает позицию должностного лица относительно виновности ФИО3, как собственника ТС, обоснованной и подтверждёнными материалами фотофиксации.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 № 18810173190821037873 в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 № 18810173190821037873 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья: П.М. Танаев