УИД 66RS0046-01-2024-000798-50

№ 1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 февраля 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., 

с участием государственных обвинителей Сычева И.В., Трофимова Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитников Рахимовой Р.Р., Макаренко Н.В., 

при секретаре Исаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Свердловская область, Пригородный район, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в крытом дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, с целью осуществления поездки в д. 

<

адрес>.

Непосредственно после чего, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля спит, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в крытом дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и через незапертую дверь проник в салон автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***>, сел на водительское сидение, где повернув ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, выехал из крытого двора вышеуказанного дама, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. 

После чего ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку от вышеуказанного дома по направлению д. 

<

адрес>, до открытого участка местности, расположенного в 150 м в западном направлении от 40 километрового столба автодороги «Николо-Павловское–Алапаевск» координаты: 57.708145 северной широты, 60.672531 восточной долготы, где не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, вследствие чего, двигатель заглох и автомобиль остановился.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 ФИО1, находясь у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел в тамбуре второго подъезда вышеуказанного дома велосипед «Stels Navigator- 350», где у него возник умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2

Непосредственно после чего, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, свободным доступом похитил находящийся в тамбуре второго подъезда вышеуказанного дома велосипед «Stels Navigator- 350» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, указал на раскаяние, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в 

<

адрес> в гостях у знакомого по имени ФИО7, угнал принадлежащий ФИО7 автомобиль «TOYOTA», чтобы доехать до дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 199-200)

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в крытом дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 вместе с супругой ФИО2 №6, они втроем распивали спиртное. Он начал с супругой выяснять отношения, Потерпевший №1 это не понравилось и тот ушел к себе в дом. Он вместе с супругой стали собираться домой, идти было далеко, а он и супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, увидев автомобиль Потерпевший №1, стоящий во дворе дома, решил воспользоваться им, чтобы доехать до дома. Он подошел к автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «520», увидел, что ключи находятся в замке зажигания, двери автомобиля закрыты не были. Он захотел угнать данный автомобиль, чтобы доехать до дома в 

<

адрес>, время было около 23:30. Он сказал ФИО2 №6, чтобы та садилась в машину, так как ФИО7 разрешил воспользоваться машиной, чтобы доехать до дома, тем самым обманул супругу. ФИО2 №6 села на переднее пассажирское сиденье, он открыл ворота, сел в автомобиль на место водителя и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Выехал из двора, после чего вышел из машины, закрыл ворота двора дома, после чего снова сел в автомобиль и вместе с супругой на автомобиле ФИО7 поехал домой в 

<

адрес>. Когда они выехали за пределы 

<

адрес>, то он не справился с управлением и съехал в кювет, как это получилось он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, двигатель автомобиля заглох и он остановился. Совершил данное преступление, так как был пьян, трезвый бы угонять автомобиль у Потерпевший №1 не стал. Вину в совершении угона признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 41-44)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и подробно рассказал, как совершил угон автомобиля Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого. Также ФИО1 указал на участок местности на автодороге «Николопавловское - Алапаевск» в 150 м. от 40 километрового столба в западном направлении по направлению из 

<

адрес> координаты: 57.708145, 60.672531, где ФИО1 не справился с управлением и съехал с автодороги на автомобиле Потерпевший №1 (т.1 л.д. 209-223)

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль TOYOTA COROLLA государственный знак 

<

***> за 500 000 рублей, однако договор купли-продажи оформил на мать - ФИО2 №3, на нее же поставил автомобиль на учет. Данным автомобилем фактически пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришла ФИО2 №6, полола ему грядки. Вечером к нему домой пришел муж ФИО2 №6 – ФИО6. После чего он вместе с ФИО2 №6 и ФИО6 сидели у него в крытом дворе, распивали пиво. Далее ФИО2 №6 и ФИО6 стали выяснять отношения, он ушел к себе в дом и усн

<

адрес> некоторое время он проснулся от звонка на телефон ФИО2 №4, та сообщила, что его автомобиль TOYOTA COROLLA находится в кювете при выезде из 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес>. ФИО2 №4 приехала за ним и отвезла его к месту, где находился его автомобиль, автомобиль уже находился на правой обочине дороги. Рядом с автомобилем находились ФИО6 и ФИО2 №6. Он спросил ФИО6, зачем тот взял его автомобиль, ФИО6 пояснил, что хотел доехать до дома в 

<

адрес>. Он заругался на ФИО6 и ФИО2 №6. Затем его знакомый ФИО2 №5 забрал его автомобиль. Брать свой автомобиль он ФИО6 не разрешал, ключи от автомобиля находились в нем. Сам автомобиль находился у него в крытом дворе. На следующий день он обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: вмятину в районе бензобака на левом заднем крыле, а также повреждение лакокрасочного покрытия кузова в виде нескольких царапин. (т. 1 л.д. 73-77)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, она является женой ФИО1, ее показания аналогичны показаниям, данным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 187-190)

В своих показаниях свидетель ФИО2 №3 пояснила, что Потерпевший №1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный знак 

<

***> за 500 000 рублей, по просьбе сына договор купли-продажи был оформлен на ее имя, а также поставлен на ее имя на учет в РЭО ГИБДД. Денежные средства на приобретение автомобиля были полностью сына. Автомобилем пользуется только сын. В начале августа 2024 года ей от сына стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него на участке полола девушка, а вечером сын с девушкой и ее супругом выпивали спиртное в крытом дворе его дома. В ходе распития сын ушел в дом и уснул, а супруг девушки ФИО6 угнал у сына автомобиль. (т. 1 л.д.164-166)

Из показании свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, она на автомобиле поехала в 

<

адрес>, и когда выехала из 

<

адрес>, то с правой стороны в кювете по направлению 

<

адрес> увидела автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный знак 

<

***> Потерпевший №1, возле которого находились девушка и парень в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у девушки, где хозяин автомобиля. Девушка пояснила, что Потерпевший №1 нет, он им дал автомобиль, чтобы доехать до дома в 

<

адрес>. Она позвонила Потерпевший №1, сообщила о произошедшем. Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль никому не давал, его угнали. Она доехала до дома Потерпевший №1, забрала того и довезла до места, где находился его автомобиль. (т.1 л.д. 168-170) 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил Потерпевший №1, попросил забрать его автомобиль, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, пришел, куда ему сказал Потерпевший №1, а именно на автодорогу на выезде из 

<

адрес> по направлению д. Беляковка. На месте был Потерпевший №1, его автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный знак 

<

***> находился на правой обочине дороги по направлению 

<

адрес>. Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО6 угнал его автомобиль, не справился с управлением и съехал с дороги. Он перегнал автомобиль Потерпевший №1 к тому домой и загнал в крытый двор. (т. 1 л.д. 172-174)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 18)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA» серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кузов автомобиля загрязнен пылью, имеет повреждения в виде полос и вмятин. (т.1 л.д. 24-39)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты: водительское удостоверение серии 99 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 02 № на автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на указанный автомобиль, автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный знак 

<

***>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему. ( т. 1 л.д.83-106) 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, номер дома он не помнит, из подвала данного дома он тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Stels», который планировал использовать в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 229-230)

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он, проходя мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тамбуре 2-го подъезда увидел велосипед «Stels». Вокруг никого не было, он решил похитить указанный велосипед и использовать его в личных целях. Он свободным доступом вошел в тамбур, так как двери его были не заперты, потом выкатил велосипед сел на него и поехал домой в 

<

адрес>, тем самым похитив его. Когда он приехал домой, то супруга ФИО2 №6 спросила, откуда данный велосипед, но он, обманув супругу сказал, что велосипед попросил покататься у знакомых. После чего он похищенный им велосипед закатил в хозяйственную постройку, расположенную у их 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как далее хотел использовать его в личных целях. Когда брал велосипед, то понимал, что совершает кражу, так как брать велосипед ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 239-242, т. 2 л.д. 41-44)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал на месте и подробно рассказал, как совершил кражу велосипеда. ( т. 2 л.д. 7-13)

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, она с мужем проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть велосипед «Stels Navigator- 350» который покупала в 2017 году за 16 900 рублей. Свой велосипед и велосипед мужа они хранят в тамбуре второго подъезда, который ведет в подвальное помещение в их доме, дверь в тамбур постоянно открыта и вход в него свободный. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее муж ФИО2 №1 ушел из дома, открыл тамбур, взял свой велосипед и уехал по своим делам, ее велосипед остался стоять в тамбуре. Муж вернулся домой примерно около 15 часов 30 минут и обратил внимание, что ее велосипед в тамбуре отсутствует. Около 17 часов она вышла на улицу и обратила внимание, что велосипед отсутствует, она поняла, что ее велосипед кто-то похитил. В отделении полиции она узнала свой велосипед. С размером оценки стоимости ее велосипеда по заключению эксперта в размере 8 500 рублей на настоящее время она согласна. (т. 1 л.д.111-114, 149-151)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является мужем Потерпевший №2, его показания, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 153-155) 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из тамбура второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащий ей велосипед «Stels» коричневого цвета. (т.1 л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение тамбура подъезда № 

<

адрес>. (т.1 л.д. 51-57)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена деревянная постройка, прилегающая к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой расположен велосипед «Stels» коричневого цвета. (т.1 л.д. 58-64) Указанный велосипед осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 65-69)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость велосипеда «Stels Navigator- 350» потерпевшей Потерпевший №2, с учетом времени и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 500 рублей. (т.1 л.д. 138-145) 

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых двух преступлений установлена, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности. 

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступлений. 

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, признавая полностью вину в совершенных преступлениях, подробно, последовательно рассказывая об их обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО1 совершил два оконченных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в том числе объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 197-198, 199-200, 227-228, 229-230), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 209-217, т. 2 л.д. 7-13), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери подсудимого, оказание подсудимым материальной помощи своей бабушке. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании ФИО1 до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на местонахождение похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 58-64). 

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый, и на что указывают материалы уголовного дела, данное состояние повлияло на совершение им преступления, способствовало его совершению.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства главой Петрокаменской территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 80), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (т. 2 л.д. 82), наркологом и психиатром не наблюдается. (т. 2 л.д. 78)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает в настоящее время и страдал ранее иным болезненным состоянием психики – «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями F07.08 по МКБ-10». Наряду с этим ФИО1 обнаруживает признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями F 10.1 по МКБ-10. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений во временно болезненном состоянии не находился. ФИО1 мог отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. ФИО1 по своему психическому состоянию социальную опасность не представляет. ФИО1 может участвовать в следственных и процессуальных действиях, а также в судебном разбирательстве. (т. 2 л.д. 19-22)

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений положений ст. 73 УК РФ для условного осуждения, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 13 250 рублей 30 копеек, а также в счет оплаты вознаграждения эксперту (АНО союз «Торгово-промышленная палата») за проведенную экспертизу в сумме 3 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает: он трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, инвалидом не является, не имеет детей на иждивении. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек, а также в счет оплаты вознаграждения эксперту (АНО союз «Торгово-промышленная палата») за проведенную экспертизу в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед «Stels Navigator - 350», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, оставить в ее владении; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA COROLLA, автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись

Копия верна

Судья Д.А. Исаев

Секретарь Т.В.Клостер 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Исаев