УИД №

Дело №

Строка отчета № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к предполагаемому наследнику ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 103 200,00 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 122 024,75 руб., в том числе: 97 556,24 руб. - просроченный основной долг; 24 468,51 руб. - просроченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником ФИО1 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагая, что наследник умершего должника должен отвечать по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, истец в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просил суд установить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, установить наследников умершего должника, в случае отсутствия наследников, принявших наследство, привлечь к рассмотрению дела территориальный орган Росимущества или Администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества и взыскать с них в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 122 024,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 640,50 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая волеизъявление ФИО2 о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 122 024,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 640,50 руб., а всего на общую сумму 131 665, 25 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зайцев С.Я.