Судья Тонеева И.Н. дело № 12-150/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ражабовой И.А. в интересах индивидуального предпринимателя Курамбаева Максудбека Жуманиёзовича на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2023 начальником ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО5

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 28.02.2024 ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Ражабова И.А. просит отменить постановление суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если в суде апелляционной инстанции будет установлена виновность ИП ФИО5, просит снизить размер назначенного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ИП ФИО6 и защитник Ражабова И.А. не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В суде апелляционной инстанции начальник ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 пояснила, что имеются законные основания для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтвердила факт осуществления строительных работ и привлечения ИП ФИО5 к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением административного законодательства РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. 

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО5 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего ФИО1 При этом, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в трехдневный срок ИП ФИО5 не подал в УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

28.07.2022 между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение подрядных работ № 2, согласно которому ИП ФИО5 принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и отделочных работ на объектах заказчика, адреса которых указываются в соответствующих спецификациях.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:26:1309001:1206, а также земельного участка по адресу 

<

адрес> является ИП ФИО8

12.05.2023 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от 12.05.2023 по адресу: 

<

адрес> выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего.

На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял работу по отделке фасада. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2023, в ходе осмотра в соответствие с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась видеозапись.Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ИП ФИО5 нарушил установленный порядок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Доводы жалобы об отсутствии у ИП ФИО5 обязанности по контролю за не допуском иностранных граждан к трудовой деятельности, в том числе, в связи с окончанием работ на данном объекте, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП ФИО5 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Достоверных сведений о том, что ИП ФИО5 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО5 имелась.

ИП ФИО5 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку работы в коттеджном поселке «Фэмили парк» были окончены в октябре 2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией по выполнению работ от 15.08.2022, актом выполненных работ от 20.10.2022, фотографиями (л.д.55-67), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями ФИО9 и ИП ФИО5 (л.д.41,43), а также иными материалами дела. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ИП ФИО5 получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ИП ФИО5 состава административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями установленными статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, бухгалтерская справка-расчет налога по УСН ИП ФИО5 за 2023 год, а также сведения о наличии у ФИО5 на иждивении детей и неработающей супруги, не являются основаниями предусмотренными частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа назначенного ИП ФИО5, поскольку не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении лица привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 28.02.2024, в отношении индивидуального предпринимателя Курамбаева Максудбека Жуманиёзовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда М.И. Гулевич